Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17376/15 по делу N А27-1807/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (ответчика) на постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-1807/2014 по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Григора Ишхановича (ОГРНИП 304424611400077, ИНН 420100030002) к обществу с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (652473, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Герцена, 7, ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ОГРН 2104246028160, ИНН 4201002421), администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ОГРН 1024200508309, ИНН 4201006176) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (ответчика) - Макушенко В.И. по доверенности от 19.05.2014 N 03/14.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Арутюнян Григор Ишханович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Асфарма" (далее - ООО "Асфарма"), замененному обществом с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" (далее - ОАО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод"), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - комитет) и администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2013 N 6167 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы заключением ответчиками спорного договора аренды с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением от 05.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор аренды заключен в соответствии с требованиями Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования, юридическим лицам", утвержденного постановлением администрации от 02.10.2012 N 1152, (далее - Регламент), и на основании решения администрации от 13.02.2013 N 145, которые не были оспорены и признаны недействительными, поэтому правомерно применены судом первой инстанции.

Полагает, что сам по себе факт невыполнения комитетом требования закона в отношении публикации информации о предоставлении земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, выраженных в желании арендовать спорный земельный участок, который не лишен права подать заявление в предусмотренном законом порядке.

По мнению ответчика, Арутюнян Г.И. не представил доказательств наличия намерения истца получить в пользование сданный в аренду земельный участок.

Указывает, что является добросовестным арендатором, право которого защищено статьями 223, 302 ГК РФ.

Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 09.04.2015 на 15 часов 00 минут.

Отзывы на кассационную жалобу Арутюнян Г.И., комитет, администрация в установленном законом порядке не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 13.02.2013 N 145 между комитетом (арендодателем) и ООО "Асфарма" (арендатором) заключен договор аренды, во исполнение которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком до 31.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 42:20:0101052:22, общей площадью 6 191 мI, расположенный по адресу: г. Анжеро-Судженск, в районе ул. Герцена, 7, для использования под открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовых и легковых автомобилей.

Арутюнян Г.И., ссылаясь на выявление в ходе проведенной прокуратурой г. Анжеро-Судженска по его заявлению проверки нарушений положений статьи 34 ЗК РФ в части неопубликования информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка, чем было нарушено его право на получение этого земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Арутюняну Г.И. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что положения о публикации информации не предусмотрены Регламентом и касаются только процедуры предоставления земельных участков, а не условий договоров, заключаемых по результатам той или иной процедуры их предоставления (статьи 32, 36 ЗК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что комитет не выполнил требования статьи 34 ЗК РФ (не опубликовал информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), не обеспечив тем самым возможность участия в соответствующей процедуре всех заинтересованных лиц, включая истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу названной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Предусмотренное законом требование о заблаговременном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков направлено на создание равных условий для реализации гражданами и юридическими лицами возможностей участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, на обеспечение принципа сочетания интересов общества и отдельных лиц, а также на защиту прав и законных интересов конкретных лиц, в частности, возможных претендентов на земельный участок.

Следовательно, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт предоставления ООО "Асфарма" в аренду земельного участка без опубликования информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством.

То обстоятельство, что предоставление ООО "Асфарма" в аренду земельного участка осуществлялось на основании Регламента, в котором отсутствуют условия, обязывающие комитет произвести публикацию информации о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством, свидетельствует, как верно отмечено апелляционным судом, о несоответствии утвержденного администрацией Регламента требованиям абзаца 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ, который согласно статье 13 ГК РФ не должен приниматься во внимание.

С учетом того, что на земельный участок претендовали и ООО "Асфарма", и истец, в данной ситуации подлежали рассмотрению оба заявления и подлежал применению способ предоставления земельного участка в аренду, предусмотренный пунктом 11 статьи 1, статьей 34 ЗК РФ.

В связи с этим право на заключение договора аренды земельного участка должно было быть выставлено на торги.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).

Поскольку нормы ЗК РФ не устанавливают льготный порядок предоставления юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, учитывая, что отсутствие детального регулирования порядка публикации такой информации в Регламенте не освобождает ни администрацию, ни комитет от соблюдения требований, предусмотренных ЗК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования и признал недействительным оспариваемый договор аренды.

Утверждение заявителя, что Регламент и решение администрации от 13.02.2013 N 145 не были оспорены и признаны недействительными, арендатор является добросовестным приобретателем прав аренды на земельный участок, отклоняется, так как не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении процедуры предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством (статья 34 ЗК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что нормы материального права апелляционным судом применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1807/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин