Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2015 г. N Ф04-17514/15 по делу N А27-12924/2014

г. Тюмень

10 апреля 2015 г.

Дело N А27-12924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-12924/2014 по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" (654034, Кемеровская область, г.Новокузнецк, проезд Ферросплавный, 7, ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнек, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 44 066 807 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" - Потехина И.И. по доверенности от 22.04.2013, Гилева И.Б. по доверенности от 07.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Целуйко Г.Н. по доверенности от 18.08.2014 N 03-15/09811; Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 09.12.2014, Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб.

Решением от 06.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений на отзыв, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество, являясь плательщиком земельного налога, 29.04.2009, 30.07.2009, 29.10.2009, 29.01.2010 представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2009 годы, за 2009 год, согласно которым сумма исчисленного земельного налога составила по 19 424 578 руб. за каждый квартал и 19 424 580 руб. за 2009 год.

Уплата земельного налога произведена Обществом платежными поручениями от 05.05.2009 N 1407, от 05.08.2009 N 2927, от 03.11.2009 N 4462, от 10.02.2009 N 471. Сумма налога в размере 3 082,89 руб. зачтена с учетом имеющейся переплаты по данному налогу.

17.01.2014 Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год с суммой налога, исчисленной к уменьшению, в размере 24 642 227 руб.

28.01.2014 Обществом в Инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб.

По результатам рассмотрения указанного заявления налоговым органом принято решение от 14.02.2014 N 48 об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором сообщалось, что "в настоящий момент в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении общества проводится камеральная проверка, в связи с чем Инспекция предлагает представить заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога по окончании данной проверки".

12.05.2014 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в сумме 44 066 807 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 22.05.2014 N 250 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с тем, что заявление на зачет (возврат) излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество обратилось в суд с пропуском срока.

Суд кассационной инстанции, поддерживая данный вывод судов, исходит из обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного земельного налога с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (трех лет со дня уплаты указанного налога), в связи с чем у Инспекции оснований для возврата налога не имелось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Судами установлено, что основанием для возврата излишне уплаченного земельного налога за 2009 год, по мнению Общества, являются выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина" и касающиеся вопроса о порядке вступления в законную силу и введения в действие нормативных актов, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, учитываемую при определении размера налоговой базы по земельному налогу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Кроме того, правовая позиция относительно вопроса о распространении на нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленные на регулирование кадастровой стоимости земельных участков, особого порядка вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, была изложена ранее в Определении от 03.02.2010 N 165-0-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопрос вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков определен федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, также как и Определением от 03.02.2010 N 165-0-0, не установлено иного, довод кассационной жалобы о моменте обнаружения факта излишней уплаты налога только с момента опубликования вышеуказанного Постановления (а не Определения) кассационной инстанцией отклоняется.

Поскольку Общество обратилось в суд 15.07.2014, суды сделали правильный вывод о пропуске Обществом трехгодичного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате земельного налога.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции о соблюдении им срока для обращения с настоящим заявлением указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику о том, что у него имеется переплата по земельному налогу на 2009 год.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности. Указанный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком. Принимая во внимание то, что налогоплательщик самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, суд апелляционной инстанции правильно указал, что о наличии переплаты по земельному налогу за 2009 год Обществу должно было быть известно в момент подачи декларации, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П, равно как и Определением от 03.02.2010 N 165-О-О, льгот по уплате земельного налога, новых сроков для его уплаты или новых налоговых ставок не установлено.

В кассационной жалобе Общество указывает, что Определение N 165-О-О не содержит указаний на то, что содержащиеся в таком акте положения подлежат применению с момента вступления такого определения в законную силу, оно не является решением Конституционного Суда Российской Федерации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 01.11.2007 N 827-О-П, следует, что требование статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, то есть не только на постановления, но и на определения и заключения;

- определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным;

- об общеобязательности Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О также непосредственно указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 17-П.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем они не могут повлиять на сделанные судами выводы по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12924/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов