Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16914/15 по делу N А46-6879/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А46-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" на постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6879/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (646973, р-н Кормиловский, с. Юрьево, ул. Мира, д. 12, ОГРН 1055531002658, ИНН 5517008446) к Нефедову Евгению Александровичу (Омская область, р-н Кормиловский) о взыскании 465 909, 51 руб.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - Панькин В.С. по доверенности от 01.08.2014; Нефедова Евгения Александровича - Ткач А.В. по доверенности N 55АА1017179 от 01.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - ООО "Юрьево", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Нефедову Евгению Александровичу (далее - Нефедов Е.А.) о взыскании 465 909, 51 руб. убытков.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Нефедова Е.А. в пользу ООО "Юрьево" взысканы убытки в размере 449 429, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 882, 49 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение суда от 23.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юрьево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2014, оставить в силе решение суда от 23.09.2014. Указывает на отсутствие в трудовом договоре, заключенном с директором, соглашения о размере возмещения расходов за использование личного автомобиля; считает действия директора по возмещению ГСМ неразумными и недобросовестными, учитывая получаемую в спорный период прибыль общества, наличие задолженности по заработной плате; считает недоказанным факт использования директором личного транспорта в служебных целях ввиду отсутствия путевых листов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенную правовую позицию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нефедов Е.А. занимал должность директора ООО "Юрьево" в период с 2007 года по 2014 год; между сторонами заключен трудовой договор от 04.04.2017 N 7 сроком на пять лет (пункт 7.2. договора), дополнительным соглашением от 05.04.2012 N 1 срок полномочий директора Нефедова Е.А. продлен на три года. С июля 2011 года до момента увольнения ответчик получал от общества возмещение расходов на заправку личного автомобиля Chevrolet Cruze бензином.

На основании авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров Нефедовым Е.А. из кассы общества получены денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ за 2011 год в сумме 79 460, 71 руб., за 2012 год - 197 303,90 руб., за 2013 год - 225 144, 90 руб.

Ссылаясь на возникновение у общества убытков в связи с противоправными действиями директора по компенсации указанных расходов, указывая на отсутствие соответствующего соглашения о компенсации использования личного автотранспорта в трудовом договоре, учитывая прибыль общества за соответствующие периоды, наличие задолженности по заработной плате и недоимки по налогу на доходы физических лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом арифметической ошибки в расчетах), исходил из доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий директора, являющихся основанием для взыскания с него убытков в пользу общества, учитывая обоснованность необходимости использования личного автомобиля для ведения хозяйственной деятельности общества и в целях осуществления им своих прямых обязанностей по обеспечению деятельности общества (статья 2, пункт 3 статьи 53, статья 15 ГК РФ, статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют закону, установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе трудовой договор, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей (статьи 64, 65, 81, 88 АПК РФ), установив необходимость перевозок работников к месту работы и обратно, снабжение работников едой, запасными частями, осуществления постоянного контроля деятельности работников со стороны директора для обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества с учетом специфики его деятельности; учитывая, что поля и фермы общества не находятся в непосредственности близости друг от друга; приняв во внимание отсутствие доказательств осуществления перечисленных полномочий в спорный период иным лицом; учитывая недоказанность неосведомленности единственного учредителя и участника общества об использовании ответчиком личного автотранспорта, компенсации последним расходов по приобретению ГСМ; отсутствие доказательств несения обществом расходов в меньшем размере или отсутствие аналогичных расходов в предшествующий спорному или последующий период времени, исходя из обязанности истца доказать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков, учитывая при этом недоказанность причинно-следственной связи между указанными действиями директора и наличием у общества задолженности по налогам и заработной плате.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе об отсутствии путевых листов; соглашения сторон трудового договора о порядке и размере компенсации расходов по использованию директором личного транспорта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено. Постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова