Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11988/14 (ключевые темы: трудовой договор - ГСМ - авансовый отчет - возмещение расходов - убытки)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-11988/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А46-6879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11988/2014) Нефедова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-6879/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ИНН 5517008446, ОГРН 1055531002658) к Нефедову Евгению Александровичу о взыскании 465 909 руб.51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нефедова Евгения Александровича - представителя Ткач А.В. по доверенности N 55АА1017179 от 01.08.2014 сроком действия на 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - представителя Панькина В.С. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее по тексту - ООО "Юрьево", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Нефедову Евгению Александровичу (далее по тексту - Нефедов Е.А., ответчик) о взыскании 465 909 руб. 51 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-6879/2014 исковые требования ООО "Юрьево" удовлетворены частично. С Нефедова Е.А. в пользу ООО "Юрьево" взыскано 449 429 руб. 85 коп. убытков, а также 11 882 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, Нефедов Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд не установил, что действия директора по получению возмещения расходов на ГСМ при использовании личного транспорта без надлежащего оформления документов не повлекли убытков для общества, а также что данные затраты являются оправданными. ООО "Юрьево" служебный транспорт в соответствии с условиями трудового договора ответчику не представило, в связи с этим не могло не знать об использовании Нефедовым Е.А. личного транспорта в производственных целях на протяжении двух с половиной лет, работодатель одобрял действия ответчика. В обязанности директора входили действия по контролю производственного процесса сельскохозяйственного предприятия, обеспечению бесперебойной деятельности всех служб и подразделений предприятия. Выполнение этих обязанностей невозможно было без наличия автомобиля и ежедневных поездок на производственные объекты общества, в р.п. Кормиловка, другие населённые пункты Кормиловского района, периодических поездок в г. Омск.

Также Нефедов Е.А., ссылаясь на необоснованность отклонения ходатайства об истребовании доказательств, заявил его повторно и просил в целях определения обычных условий делового оборота и объёма возмещения директору затрат на ГСМ в связи с производственной необходимостью обязать истца представить в дело копии авансовых отчетов с первичными платёжными документами о возмещении затрат на ГСМ Нефёдову Е.А. ООО "Юрьево" в период с апреля 2007 года до июля 2011 года.

ООО "Юрьево" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нефедова Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Юрьево" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств по делу - авансовых отчетов с первичными платёжными документами о возмещении затрат на ГСМ Нефёдову Е.А. ООО "Юрьево" в период с апреля 2007 года до июля 2011 года, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их от сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО "Юрьево" от 04.04.2007 N 7 общество и Нефедов Е.А. заключили трудовой договор от 04.04.2007, по условиям которого Нефедов Е.А. занял должность генерального директора ООО "Юрьево" сроком на пять лет (т. 1 л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 N 1 к трудовому договору от 04.04.2007 полномочия генерального директора Нефедова Е.А. продлены сроком на три года (т. 1 л.д. 13).

После увольнения Нефедова Е.А. с должности генерального директора ООО "Юрьево" на основании авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров установлено, что: в период июль-декабрь 2011 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ - бензин Аи95 и Евро (3 219,11 л) в сумме 79 460 руб. 71 коп.; в период январь-декабрь 2012 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ - бензин Аи95 и Евро (7 251,94 л) в сумме 197 303 руб. 90 коп.; в период январь-декабрь 2013 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ - бензин Аи95 и Евро (7 570,98 л) в сумме 225 144 руб. 90 коп.

Между тем, по словам истца, прибыль ООО "Юрьево" за 2011 год составила 399 000 руб., за 2012 год - 245 000 руб., за 2013 год - 348 000 руб.

Кроме того, как указал истец, начиная с 2011 года на предприятии стала образовываться задолженность по заработной плате и недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Поскольку размер компенсации расходов ответчику ООО "Юрьево" в письменной форме не определяло, трудовой договор от 04.04.2007 соответствующих положений не содержит, у ООО "Юрьево" возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юрьево" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Юрьево" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как указывалось ранее, на основании решения единственного участника ООО "Юрьево" от 04.04.2007 N 7 общество и Нефедов Е.А. заключили трудовой договор от 04.04.2007, по условиям которого Нефедов Е.А. занял должность генерального директора ООО "Юрьево" сроком на пять лет (т. 1 л.д. 11-12).

Дополнительным соглашением от 05.04.2012 N 1 к трудовому договору от 04.04.2007 полномочия генерального директора Нефедова Е.А. продлены сроком на три года (т. 1 л.д. 13).

В обоснование исковых требований в подтверждение факта недобросовестности и неразумности действий директора Нефедова Е.А., которые, по мнению истца, причинили убытки обществу, ООО "Юрьево" ссылается на то, что в период июль-декабрь 2011 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ - бензин Аи95 и Евро (3 219,11 л) в сумме 79 460 руб. 71 коп.; в период январь-декабрь 2012 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ - бензин Аи95 и Евро (7 251,94 л) в сумме 197 303 руб. 90 коп.; в период январь-декабрь 2013 года Нефедов Е.А. получал из кассы общества денежные средства в счет компенсации расходов на ГСМ - бензин Аи95 и Евро (7 570,98 л) в сумме 225 144 руб. 90 коп., при том, что прибыль ООО "Юрьево" за 2011 год составила 399 000 руб., за 2012 год - 245 000 руб., за 2013 год - 348 000 руб.

Факт получения денежных средств директором Нефедовым Е.А. в указанные периоды в указанных суммах подтверждаются авансовыми отчетами (т. 1 л.д. 14-55, 80-149, т. 2 л.д. 44-116) и расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 56-79, 150, т. 2 л.д. 1-43, 117-150, т. 3 л.д. 1-15).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора от 04.04.2007, заключенного с Нефедовым Е.А., ООО "Юрьево" в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязалось предоставлять генеральному директору для выполнения им своих обязанностей помещения, оборудование, оргтехнику и служебный транспорт.

В исковом заявлении и дополнениях к нему ООО "Юрьево" указало, что компенсация расходов на ГСМ осуществлялась в связи с использованием Нефедовым Е.А. личного транспортного средства (Chevrolet Cruze).

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Выплата работникам компенсации за использование личного транспорта производится в тех случаях, когда их работа по своему характеру связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

В опровержение доводов ООО "Юрьево" Нефедов Е.А. в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе пояснил, что основными направлениями деятельности ООО "Юрьево" является растениеводство и животноводство. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о видах экономической деятельности ООО "Юрьево", указанных в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2014.

Как указал ответчик, в обязанности директора входят действия по полному контролю производственного процесса сельскохозяйственного предприятия, обеспечению бесперебойной деятельности всех служб и подразделений предприятия. Учитывая множественность посевных площадей и животноводческих ферм ООО "Юрьево", выполнение возложенных на него обязанностей без наличия автомобиля и ежедневных поездок на производственные объекты общества в р.п. Кормиловка, другие населённые пункты Кормиловского района, периодических поездок в г. Омск невозможно. В период с 2007 года по 2011 год Нефедов Е.А. использовал автомобиль ВАЗ 21099, арендованный ООО "Юрьево" у Тверитина Юрия Николаевича, все затраты, связанные с его использованием подтверждены копиями чеков и авансовых отчётов. В связи с невозможностью использования служебного автомобиля ВАЗ 21099 по причине частых механических поломок, в период июля 2011 года по декабрь 2013 года Нефедов Е.А. использовал личный автомобиль Chevrolet Cruze.

Ответчик пояснил, что ежедневно осуществлял поездки по маршрутам: р.п. Кормиловка - с. Сосновка (14 км), с. Сосновка - с. Самаринка (18 км), с. Самаринка - с. Игнатьево (30,6 км), с. Игнатьво - с. Юрьево (14 км) в целях перевозки работников ООО "Юрьево" (механизаторов) до рабочих мест и обратно. Несколько раз в неделю в период с 2012 года по 2013 год Нефедов Е.А. возил молоко с фермы ООО "Юрьево" на хлебозавод в р.п. Кормиловка (23 км), после чего возвращался в с. Юрьево и объезжал все поля и фермы. Во время полевых работ ответчик доставлял рабочим на поля еду, запчасти для сельхоз-техники, которые закупались в г. Омске и г. Калачинске. Также периодически осуществлял перевозку главного бухгалтера в р.п. Кормиловку для сдачи документации в контролирующие органы.

Таким образом, использование личного автомобиля Нефедова Е.А. являлось обоснованной необходимостью, которая возникла в результате ведения хозяйственной деятельности общества и в целях осуществления им своих прямых обязанностей по обеспечению деятельности общества.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что несение расходов в виде компенсации расходов на ГСМ является действиями за пределами разумного предпринимательского риска, а действия (бездействие) Нефедова Е.А. были направлены на причинение вреда обществу, у суда не имеется.

ООО "Юрьево" не представило доказательств, что для обеспечения обычной хозяйственной деятельности общества не требовалось осуществление перевозок работников к месту работы, снабжение работников едой, запасными частями, что поля и фермы ООО "Юрьево" находятся в непосредственной близости друг от друга и необходимости в контроле деятельности на них у директора Нефедова Е.А. не было.

Также истец не представил доказательства того, что подобные полномочия единоличного исполнительного органа, обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, осуществляло иное лицо.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на протяжении всего периода исполнения Нефедовым Е.А. своих обязательств единственный на тот момент учредитель и участник ООО "Юрьево" Тверитин И.Н., будучи управомоченным в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, не был осведомлен об использовании Нефедовым Е.А. своего личного автотранспорта, о несении расходов в связи с таким использованием и о необходимости совершения поездок и перевозок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Нефедова Е.А. по использованию личного транспорта и компенсации соответствующих расходов не могут признаваться недобросвестными и неразумными.

Отсутствие путевых листов не свидетельствует о необоснованности произведенных Нефедовым Е.А. расходов и о возникновении у общества убытков. Так, из показаний свидетелей - Лесина Евгения Николаевича и Назарова Вадима Валерьевича (работники ООО "Юрьево") усматривается, что Нефедов Е.А. на своем личном транспорте каждый день, дважды в день собирал по деревням и возил сотрудников на работу и с работы круглый год; также совершал поездки для кормления сотрудников по всем объектам истца и доставления запасных частей для техники; Назаров В.В. неоднократно и по многочисленным маршрутам для производственных целей ООО "Юрьево" ездил вместе с ответчиком на личном автомобиле ответчика, помимо полей и других поездок ответчик также ездил сдавать молоко примерно в течение полугода - 8 месяцев 2012-2013 годы, последних коров сдал истец осенью 2013 года.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

При этом путевой лист используется для учета перевозок пассажиров, грузов и багажа, а также для оказания транспортных услуг, однако, Нефедов Е.А. осуществлял перевозки не в целях исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам перевозки или возмездного оказания услуг, а в целях обеспечения работы ООО "Юрьево".

Тот факт, что размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме, которое между ООО "Юрьево" и Нефедовым Е.А. не заключалось, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе изменить условие трудового договора об использовании работником в служебных целях личного имущества и соответствующей компенсации в одностороннем порядке в связи с организационными или технологическими изменениями, вследствие которых изменяются или устраняются обстоятельства, требующие от работника использования этого личного имущества.

Кроме того, как следует из Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установление размера компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей необходимо при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам.

Оспаривая размер компенсации, выплаченной ответчику за ГСМ, ООО "Юрьево" тем не менее не представило доказательств несения обществом аналогичных расходов в меньшем размере или отсутствия несения таких расходов в года, предшествующие и последующие годам исполнения Нефедовым Е.А. своих обязанностей.

Между тем, как пояснил свидетель Лесин Евгений Николаевич, новый директор ООО "Юрьево" в настоящее время осуществляет все те же поездки и в том же объеме.

Более того, заявляя иск о взыскании убытков, ООО "Юрьево" не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями директора ООО "Юрьево" Нефедова Е.А. по использованию личного транспорта для служебных поездок и в связи с этим несения расходов на ГСМ и наличием убытков в виде задолженности по заработной плате и недоимке по налогу на доходы физических лиц.

Сведений о том, что Нефедов Е.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "Юрьево", в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении обществом сделки (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таим образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности ООО "Юрьево" наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-6879/2014.

Апелляционная жалоба Нефедова Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Юрьево" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу N А46-6879/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ОГРН 1055531002658, ИНН 5517008446) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич