Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-16855/15 по делу N А70-4567/2014

г. Тюмень

13 апреля 2015 г.

Дело N А70-4567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А70-4567/2014 по иску закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 10, ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (625051, г. Тюмень, ул. Николя Гондатти, 7, 3, 215, ИНН 7203182373, ОГРН 1067203351874) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - Мишарин С.Н. по доверенности от 28.10.2014; общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" - Кислов Д.С. по доверенности от 25.12.2014 N 1.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - общество "Тюменский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (далее - общество "Новые Технологии Техника Тюменского Региона", ответчик) о взыскании 6 282 067 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда от 25.08.2014 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи: Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тюменский строитель" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение статей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, все условия для возмещения убытков соблюдены и подтверждены надлежащими доказательствами; полагает, что действия ответчика увеличили просрочку строительства жилого дома, причинив значительный ущерб истцу; считает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда от 28.09.2010 N 32-10 установлена решением суда от 13.09.2013 по делу N А70-8098/2013, также следует из переписки сторон договора; отказ ответчика от выполнения договора подряда считает недопустимым; замена подрядчика повлекла дополнительные издержки для истца и увеличила период просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию; полагает, что представление иных доказательств вины не требуется; считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом заключается в том, что за просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию участниками долевого строительства была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы; ссылается на то, что размер ущерба основан на суммах, которые взысканы с истца по решениям районных судов города Тюмени; отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты - прямые убытки истца, предъявление части убытков к взысканию с ответчика с учетом того, что в просрочке исполнения обязательств есть и его вина, образует, по мнению заявителя жалобы, причинно-следственную связь.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" выразило несогласие с доводами заявителя. По мнению ответчика причинно-следственная связь между возникновением убытков в заявленном размере и просрочкой исполнения обязательств ответчиком не доказана.

В судебном заседании представители поддержали правовые позиции, занимаемые каждой из сторон на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.09.2010 N 32-10 общество "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного газопровода, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной на объекте: "Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая - Просторная в г. Тюмени.

ГП-1". В свою очередь, общество "Тюменский строитель" (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить. Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 103 280 руб.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ:

1 этап (Наружные газопроводы. Подводящий газопровод) - до 30.11.2010;

2 этап (Монтаж и ПНР крышной котельной) - до 30.12.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9956/2012 по иску общества "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" к обществу "Тюменский строитель" установлено, что задолженность заказчика по оплате выполненных по договору от 28.09.2010 N 32-10 работ составляет 2 596 103 руб., наряду с долгом с заказчика взыскана стоимость оборудования в размере 224 667 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 311 руб. 25 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-8098/2013 с общества "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" в пользу общества "Тюменский строитель" взыскано 397 018 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 28.09.2010 N 32-10.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта выдано администрацией г. Тюмени 07.09.2012.

В связи с просрочкой сдачи указанного объекта участники долевого строительства взыскали в судебном порядке с общества "Тюменский строитель" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на общую сумму 6 282 067 руб. 39 коп.

Указав, что просрочка и неполное выполнение строительно-монтажных работ по крышной котельной при строительстве жилого дома ГП-1 повлекло просрочку общего срока сдачи данного объекта в эксплуатацию и убытки в сумме 6 282 067 руб. 39 коп., общество "Тюменский строитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, указал, что срок сдачи объекта был установлен 31.05.2010, на момент заключения договора от 28.09.2010 N 32-10 у истца имелась просрочка в сдаче в эксплуатацию жилого дома ГП-1.

Руководствуясь положениями глав 2, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, применительно к условиям договора от 28.09.2010 N 32-10, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия мер по извещению дольщиков о невозможности завершения строительства в установленный срок и изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, об отсутствии доказательств того, что ответчик являлся единственным подрядчиком, от действий которого зависел срок строительства и сдачи объекта.

Наряду с изложенным, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами по делам N А70-9956/2012, N А70-8098/2013, суд первой инстанции констатировал недоказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и обязанностью истца выплатить дольщикам неустойку, компенсировать моральный вред, судебные расходы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по дополнительно представленным истцом документам относительно извещения дольщиков об изменении сроков сдачи объекта, изменении условий договоров долевого участия в части переноса срока на 4 квартал 2010 года (то есть без учета сроков выполнения работ ответчиком), апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что представленные в дело документы не подтверждают, что ввод объекта в эксплуатацию зависел исключительно от выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ крышной котельной в рамках договора от 28.09.2010 N 32-10, что иные виды работ на объекте были завершены к 30.12.2010 - сроку окончания второго этапа работ по названному договору; кроме того, отмечено выполнение работ по монтажу газовой котельной новой подрядной организацией.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Установленные по настоящему делу обстоятельства, не свидетельствуют о том, что действия ответчика увеличили просрочку строительства жилого дома, причинив значительный ущерб истцу; недоказанность причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и обязанностью истца по выплате дольщикам неустойки, компенсации морального вреда, причиненных убытков, не позволяет прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Согласованные в тексте договора от 28.09.2010 N 32-10 условия, касающиеся выполнения, приемки работ, были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о замене подрядчика и увеличении периода просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию в результате действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А70-4567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина