Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11218/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А70-4567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11218/2014) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу N А70-4567/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (1047200589105; 1047200589105; 1047200589105ИНН 7204083463; 7204083463; 7204083463) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (ОГРН 1067203351874, ИНН 7203182373) о взыскании убытков в размере 6 282 067,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" - представитель Мишарин С.Н. по доверенности от 31.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" - представитель Кислов Д.С. по доверенности N 1 от 25.11.2013, сроком действия до 31.12.2014;

установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (далее - ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона", ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 6 282 067 руб. 39 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что допущена ответчиком просрочка выполнения работ по договору подряда N 32-10 от 28.09.2010, отказ ответчика от выполнения части работ повлекли просрочку общего срока сдачи объекта в эксплуатацию, взыскание дольщиками неустоек, штрафов, компенсации морального вреда и судебных расходов с истца как с застройщика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу N А70-4567/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЗАО "Тюменский строитель" в доход федерального бюджета взыскано 17 853 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 25.08.2014, ЗАО "Тюменский строитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и обязанностью выплатить дольщикам неустойку, компенсировать моральный вред, причиненные убытки, а также ссылка суда первой инстанции на то, что истец не правомерно в нарушение заключенного мирового соглашения по делу N А70-9867/2013 от 27.01.2014 обратился в суд за взысканием убытков к ответчику, являются неправомерными. Податель жалобы указывает, что ответчик только 29.12.2010 обратился к истцу с заявлением о необходимости согласования замены оборудования с проектной организацией. По мнению истца, не выполнение ответчиком всех работ в срок, установленный договором подряда, привело к возникновению просрочки выполнения работ на 2,6 года. Кроме того, податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнил свою обязанность по сообщению дольщикам о невозможности завершения строительства в установленный срок и не принял меры к изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, является неправомерным.

В подтверждение своих доводов относительно сообщения дольщикам о невозможности завершения строительства в установленный срок и принятия мер к изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, податель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые просил приобщить к материалам дела.

В частности, дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору N 58 участия в долевом строительстве от 23.06.2009 (участник - Лавров А.В.); дополнительное соглашение от 11.03.2010 к договору N 387 участия в долевом строительстве от 12.10.2009 (участники - Григориади Е.И.); дополнительное соглашение от 01.12.2010 к договору N 31 участия в долевом строительстве от 01.12.2009 (участник - Квасникова И.Ю.); дополнительное соглашение от 26.08.2010 к договору N 207 участия в долевом строительстве от 15.10.2009 (участник - Шамсутдинова А.Т.); договор N УС-370 об уступке права требования от 10.03.2010 (участник -Малыванова А.В.); письмо исх.N 351 от 16.02.2010 к Шутовым Е.М., А.Г.,Г.П. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 342 от 16.02.2010 к Феклиной В.В. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 317 от 15.02.2010 к Засекину A.M. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 325 от 15.02.2010 к Акимкину А.В. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 307 от 15.02.2010 к Харченко В.А. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 294 от 15.02.2010 к Черкашиной Е.И. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 301 от 15.02.2010 к Петрову А.А. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 298 от 15.02.2010 к Пилипенко Л.А. (участник Кулаков В.В.) с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма; письмо исх.N 279 от 15.02.2010 к Юшковой Е.И. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства с извещением о получении данного письма.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Тюменский строитель" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, приложенные им к апелляционной жалобе документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине того, что обстоятельство о принятии истцом мер по своевременному извещению участников долевого строительства о продлении сроков строительства в суде первой инстанции не выяснялось и представить соответствующие доказательства истцу не предлагалось.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2010 между ЗАО "Тюменский строитель" (заказчик) и ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" (подрядчик) заключен договор подряда N 32-10, согласно которому заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружного газопровода, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной на объекте: Жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая - Просторная в г. Тюмени. ГП-1 (л.д. 86-89).

Данный договор был подписан с протоколом разногласий (л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 103 280 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- 1 этап. Наружные газопроводы. Подводящий газопровод - до 30.11.2010.

- 2 этап. Монтаж и ПНР крышной котельной - до 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 по делу N А70-9956/2012 по иску ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" к ЗАО "Тюменский строитель" о взыскании 3 170 081 руб. 25 коп., в том числе: 2 820 770 руб. основного долга, 349 311 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" взыскано 3 170 081 руб. 25 коп., а также 38 850 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А70-9956/2012 судом было установлено, что ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" для ЗАО "Тюменский строитель" выполнены работы на сумму 4 800 423 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 26 от 30.11.2010, акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 6 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 5 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.03.2011, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2011, подписанные сторонами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-8098/2013 по иску ЗАО "Тюменский строитель" к ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" о взыскании пени по договору подряда N 32-10 от 28.09.2010 в размере 397 018 руб. 52 коп., исковые требования удовлетворены, с ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" в пользу ЗАО "Тюменский строитель" взыскано 397 018 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 940 руб. 37 коп. государственной пошлины (л.д. 20-22).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 оставлено без изменения (л.д. 23-29).

Указанными судебными актами установлена просрочка выполнения ответчиком работ с 31.12.2010 по 24.03.2011.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-9956/2012, N А70-8098/2013, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 07.09.2012 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - Жилого дома ГП-1 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень, ул. Газопромысловая, 4, Газопромысловая, 4/1 (л.д. 30).

Физические лица, с которыми у истца были заключены договоры об инвестировании денежных средств в строительство, участия в долевом строительстве, обратились в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафов, судебных расходов, в связи с нарушением истцом обязательств по сдаче объекта в установленные договорами сроки. По результатам рассмотрения таких исков судами общей юрисдикции были вынесены определения об утверждении мировых соглашений, решения о взыскании с истца в пользу физических лиц денежных средств (л.д. 31-70).

Посчитав, что просрочка в сдаче жилого дома в эксплуатацию вызвана действиями ответчика, истец расценил часть взысканных судебными актами судов общей юрисдикции денежных средств (6 282 067 руб. 39 коп.) в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По условиям заключенного сторонами договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указывалось ранее, ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" по условиям договора подряда N 32-10 от 28.09.2010 обязано было завершить работы на объекте: жилые дома с объектами соцкультбыта в районе улиц Тихая - Просторная в городе Тюмени, ГП-1, в срок до 30.12.2010.

Объект строительства - жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению 07.09.2012.

Вместе с тем, имеющиеся в деле документы не позволяют констатировать тот факт, что ввод в эксплуатацию жилого дома зависел исключительно от выполнения работ по монтажу и пуско-наладочным работам крышной котельной, порученных ответчику в рамках рассматриваемого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что невыполненные ответчиком работы являлись единственным видом работ, которые были не выполнены на спорном объекте и соответственно препятствующие вводу объекта в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих, что все остальные работы (строительно-монтажные, работы по водоснабжению, электроснабжению и т.д.) на данном объекте были выполнены к моменту завершения 2 этапа работ (30.12.2010), в материалах дела не имеется.

То есть, судом первой инстанции, верно, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся единственным подрядчиком, от действий которого зависел срок строительства и сдачи объекта, что также не свидетельствует о наличии вины исключительно ответчика в необходимости в связи с допущенным истцом нарушением обязательств перед дольщиками выплатить неустойки, штрафы, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Кроме того, следует учитывать, что ответчик должен был выполнить работы по монтажу и пуско-наладочные работы котельной в течение одного месяца, следовательно, в такой же период могли быть выполнены данные работы привлеченной истцом взамен ответчика подрядной организацией.

Между тем другой подрядчик привлечен истцом 30.01.2012, в то время как объект введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года, то есть между привлечением иной подрядной организацией и вводом жилого дома в эксплуатацию прошел достаточно большой период времени с учетом возможного срока выполнения работ по монтажу газовой котельной, что может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении работ вновь привлеченным подрядчиком либо о наличии иных причин просрочки, включая наличие иных не завершенных на данном объекте работ. Однако истец не раскрыл информации относительно выполнения работ по монтажу газовой котельной новой подрядной организацией, в частности не подтвердил надлежащее исполнение последней своих обязательств перед ЗАО "Тюменский строитель".

Кроме того, как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, ввод объекта в эксплуатацию занимает определенный промежуток времени (порядка 3 месяцев).

Поэтому даже при надлежащем выполнении ответчиком подрядных работ по второму этапу, то есть к 30.12.2010, сам объект мог быть введен в эксплуатацию только в 2011 году при условии завершения всех иных работ на спорном доме, но никак не в 4 квартале 2010 года. Доказательств обратного (свидетельствующих о возможности ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года) истец не представил.

К тому же следует проанализировать и действия самого истца, который мог и должен был способствовать более быстрому завершению всех работ на строящемся объекте. Однако из материалов дела следует, что истец, несмотря на просрочку со стороны ответчика по выполнению работ, имея право на расторжение договора подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой подрядчика, обратился с соответствующим требованием только 29.12.2011, то есть, спустя год после появления такого основания, так как истцу о наличии условий для одностороннего отказа от договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, стало известно как минимум 29.12.2010, исходя из содержания письма ответчика от 29.12.2010 N 75 (том 1 л.д. 123).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при вынесении обжалуемого решение суд первой инстанции, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал на наличие у истца обязанности сообщить дольщикам о невозможности завершения строительства в установленный срок, принять меры к изменению срока передачи объекта долевого строительства дольщикам, чего истцом не сделано с учетом срока выполнения работ по договору подряда.

Действительно, как отмечалось ранее, принимая во внимание установленный сторонами спора срока выполнения ответчиком работ, а также необходимого периода времени для выполнения действий по вводу объекта в эксплуатацию, спорный объект строительства мог быть введен в эксплуатацию не ранее 2011 года.

К апелляционной жалобе истец приложил документы, свидетельствующие о принятии последним мер по извещению дольщиков об изменении сроков сдачи объекта и внесения соответствующих изменений в договоры долевого участия в строительстве, но без учета сроков выполнения ответчиком подрядных работ, поскольку данные предложения касались переноса срока на 4 квартал 2010 года.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него обязанностями выплатить дольщикам неустойку, компенсировать моральный вред, причиненные убытки, и нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, истцом не доказан и размер убытков.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Недоказанность размера убытков, в первую очередь зависит от недоказанности истцом периода просрочки со стороны ответчика, то есть того периода времени, когда объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию исключительно из-за действий ответчика.

Кроме того, первоначально по договорам долевого участия в строительстве, заключенных истцом с физическими лицами, срок сдачи объекта был установлен 31.05.2010.

Из судебных актов судов общей юрисдикции, положенных истцом в обоснование своих требований, усматривается, что неустойка начислялась за различные периоды, в том числе за те периоды времени, которые не отнесены даже самим истцом к просрочке ответчика. В частности, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.03.2013 взыскана с ЗАО "Тюменский строитель" в пользу Петрова А.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2010 по 28.09.2012, в то время как договор подряда с ответчиком заключен 28.09.2010, а срок выполнения работ установлен до 30.12.2010.

Между тем истец не исключил такие периоды.

Также истцом не учтено при расчете и не предложено, каким образом следует рассчитывать убытки, в случае взыскания в одном судебном акте неустойки за период до 30.12.2010 и после указанной даты, с учетом применения судом общей юрисдикции статьи 333 ГК РФ. По этой же причине нельзя относить на истца все суммы, взысканные в качестве возмещения морального вреда, судебных расходов, поскольку должна быть выделена из этих сумм соответствующая часть, приходящаяся только на период просрочки ответчика, то есть связанная с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Однако таких разграничений истцом не сделано, что свидетельствует о необоснованности размера заявленных ЗАО "Тюменский строитель" требований.

При таких обстоятельствах истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на наличие заключенного между сторонами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "Тюменский строитель", в данном конкретном случае это не исключает права истца на обращение в суд с подобным настоящему иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменский строитель" к ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" о взыскании убытков в размере 6 282 067 руб. 39 коп. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2014 года по делу N А70-4567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова