Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17920/15 по делу N А03-16902/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А03-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бурлинского района Алтайского края на решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А03-16902/2014 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, город Кемерово, Пионерский бульвар, дом 4 корпус А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрация Бурлинского района Алтайского края (658810, Алтайский край, Бурлинский район, село Бурла, улица Ленина, дом 5) о взыскании задолженности и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Бурлинские тепловые сети".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 7 319 794,18 руб. основного долга за поставленный уголь и 482 671,50 неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бурлинские тепловые сети" (далее - предприятие).

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки угля от 23.09.2013 N 3659/13-2 (далее - договор поставки), взысканная судом, не соответствует действительности, поскольку имеется переплата за поставленный уголь по договору от 16.09.2013 N 4609/13-2 (далее - договор N 4609/13-2).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3529/13-2 (далее - контракт) на поставку угля для нужд муниципального образования Бурлинский район Алтайского края, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля на сумму 18 364 808 руб. (пункты 1.2, 3.1).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Общество в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заключило с покупателем - предприятием договор поставки с объемом поставки в количестве 7 000 тонн на сумму 14 608 370 руб.

В силу пункта 4.5 договора поставки оплата угля производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком и третьим лицом обязательств по оплате полученного угля явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки и размера задолженности.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получателя средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий контракта, договора поставки и фактических отношений сторон, правомерно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где муниципальным заказчиком является администрация, а покупателем - предприятие.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статья 361 - 367 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, следовательно, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факты поставки угля и наличия задолженности в сумме 7 319 794 руб. 18 коп. судами установлены и ответчиком не оспариваются.

Ввиду допущенной просрочки платежей истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 482 671 руб. 50 коп., установленной частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и контрактом.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, со стороны ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено судами.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя об ином размере задолженности по контракту со ссылкой на то обстоятельство, что по договору N 4609/13-2, заключенному в рамках спорного контракта, имеется переплата за поставленный уголь, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд указал, что предметом данного спора является взыскание долга по договору поставки; в суде первой инстанции администрации о наличии переплаты по договору N 4609/13-2 не заявляла.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова