Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-11594/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А03-16902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился(извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Бурлинского района Алтайского края (07АП-11594/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 по делу N А03-16902/2014

(судья О.А. Федотова)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090), г. Кемерово, Кемеровская область,

к Администрации Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 1022200882076, ИНН 2236000485), с.Бурла,

о взыскании 301 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования N 3529/13-2 от 11.09.2013, договору поставки N 3659/13-2 от 23.09.2013, в том числе 200 000 руб. основного долга, 101 000 руб. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Бурлинские тепловые сети", с.Бурла,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Бурлинского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3529/13-2 от 11.09.2013 (далее - контракт) и договору N3659/13-2 от 23.09.2013 в сумме 7 802 465 руб. 68 коп., в том числе 7 319 794 руб. 18 коп. основного долга, 482 671 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 7 802 465 руб. 68 коп., в том числе 7 319 794 руб. 18 коп. основного долга, 482 671 руб. 50 коп. неустойки, 9 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых с суммы долга 7 319 794 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что согласно акту сверки оперативно взаимных расчетов по состоянию от 05.09.2014 меду ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и МУП "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство", задолженность в пользу истца составляет 1 500 011,38 руб. Согласно акту сверки оперативно взаимных расчетов по состоянию от 05.09.2014 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и МУП "Бурлинские тепловые сети", задолженность в пользу истца составляет 3 592 730,31 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность по основному договору по муниципальному контракту N 3529/13-2 от 11.09.2013 на 15.10.2014 составляла 5 092 741,69 руб. В этой связи, оснований для принятия решения по делу N А03-16902/2014 не имелось.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представило отзыв, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, в том числе на то, что представленный акт сверки между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и МУП "Бурлинские тепловые сети" свидетельствует о наличии задолженности по договору 3659/13-2 в сумме 7 319 794 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией Бурлинского района Алтайского края (покупатель) заключен муниципальный контракт N 3529/13-2,по условиям которого:

- предметом настоящего контракта является поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования в отопительном сезоне 2013-2014 годов (п.1.1 контракта);

- истец обязуется поставить уголь для нужд муниципального образования, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями контракта: по цене одной тонны угля - 2 086 руб. 91 коп., общая стоимость контракта 18 364 808 руб., объем угля составил 8 800 тонн, оплата производится по мере поставки угля в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов (п.п.1.2, 3.1, 3.3, 3.5 контракта).

На основании муниципального контракта между истцом и третьим лицом МУП "Бурлинские тепловые сети" заключен договор о поставке угля N 3659/13-2 от 23.09.2013 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять уголь третьему лицу в период отопительного сезона 2013 - 2014 годов, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать уголь.

Во исполнение условий контракта истец поставлял третьему лицу уголь, что подтверждается актами N 1423 от 27.12.2013, N 1755 от 27.01.2014, N 2018 от 14.02.2014, N 2444 от 11.04.2014, товарными накладными, счетами-фактурами, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.

МУП "Бурлинские тепловые сети" обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 319 794,18 руб.

В связи с неисполнением МУП "Бурлинские тепловые сети" и Администрацией обязанностей по оплате поставленного угля, истец направил ответчику претензию от 29.05.2014 с требованием оплаты задолженности и неустойки, отставленной ответчиком без удовлетворения (л.д. 38).

Поскольку задолженность за поставленный уголь не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом угля по договору подтвержден, а доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа условий фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка) с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего в спорный период).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки угля в соответствии с договором, так же как и отсутствие его оплаты в полном объеме подтвержден материалами дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты третьим лицом или ответчиком угля в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (п.5.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, взыскание с Администрации суммы задолженности правомерно, поскольку ответчик, являясь заказчиком, несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного угля, как в силу закона, так и в силу контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обязанности ответчика оплатить поставленный товар, при отсутствии надлежащих доказательств его оплаты ответчиком или третьим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы об ином размере задолженности по муниципальному контракту N 3529/13-2 от 11.09.2013 со ссылкой на акт сверки расчетов, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Так предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по договору поставки 3659/13-2 от 23.09.2010, заключенному между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и МУП "Бурлинские тепловые сети" в рамках муниципального контракта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.09.2014, подписанному между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и МУП "Бурлинские тепловые сети", представленному в материалы дела Администрацией с апелляционной жалобой, задолженность по договору 3659/13-2 от 23.09.2013 как раз и составляет 7 319 794, 18 руб.

Наличие кредиторской задолженности по иным договорам не имеет отношения к рассматриваемому спору. В связи с чем, довод Администрации несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец начислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за период с 28.01.2014 по 15.10.2014 в размере 482 671 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен судом признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. В связи с чем данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, руководствуясь ст.395 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Бурлинского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 по делу N А03-16902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина