Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17125/15 по делу N А81-3022/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А81-3022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-3022/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" (620089, Свердловская область, город Екатеринбург, бульвар Тбилисский, 3-78, ИНН 6679005507, ОГРН 1116679006950) к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 73, ИНН 8901021794, ОГРН 1088901001804), департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, 73, ИНН 8901017237, ОГРН 1058900022059) об уменьшении размера неустойки и взыскании 4 638 518,13 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" - Куртямов А.Л. по доверенности от 01.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолод Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по развитию сельских территорий" (далее - учреждение) о взыскании 4 638 518,13 руб., а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения о взыскании данной суммы в субсидиарном порядке с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) за счет казны Ямало-Ненецкого автономного округа.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, в силу доминирующего положения ответчика истец не мог подписать акт от 29.04.2013 о приеме - передаче товара (далее - акт) на иных условиях, поскольку последний является основанием для осуществления расчетов между сторонами; положения гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ) не ограничивают право истца на снижение размера неустойки в судебном порядке; имелась просрочка оплаты со стороны ответчика; негативные последствия для ответчика в связи с нарушением срока первого этапа поставки при соблюдении общего срока поставки отсутствовали, за исключением необходимости перераспределения финансирования; неустойка в размере 10% от суммы контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; положение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку неустойка по настоящему делу была начислена по не денежному обязательству.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, указав, что размер неустойки для истца существенным образом отличается от размера неустойки за просрочку оплаты, установленный в контракте для учреждения, в связи с чем должен быть снижен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) по итогам электронного аукциона заключен (подписан сторонами с помощью ЭЦП) государственный контракт от 03.10.2012 N 0190200000312004534-0158658-01 (далее - контракт) на поставку модульных производственно-бытовых комплексов для первичной переработки рыбы и дикоросов (далее - товар, модуль).

Согласно пункту 2.1 контракта наименование, комплектация, качественные, функциональные и технические характеристики товара, количество и цена товара, а также место поставки товара определяются спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пункт 4.1 контракта предусматривает, что поставка транспортом поставщика в места поставки осуществляется в несколько этапов:

1) доставка товара до станции Лабытнанги, Северной железной дороги - 2 единицы; поселок Тазовский Ямало-Ненецкого автономного округа - 1 единица,

2) доставка товара до места поставки, проведение монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставке подлежали 3 модульных производственно-бытовых комплекса для первичной переработки рыбы и дикоросов, места поставки: ЯНАО, г. Салехард, п. Пельвож; ЯНАО, Шурышкарский район, п. Ямгорт;

ЯНАО, Тазовский район, п. Находка. В техническом задании (приложение N 2 к контракту) указывался перечень оборудования в составе модуля и его характеристики.

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения первого этапа поставки до 20 декабря 2012 года.

Срок исполнения второго этапа поставки, выполнения монтажных и пусконаладочных работ до 30.04.2013.

В силу пункта 4.3.2 контракта результаты монтажа и пусконаладочных работ оформляются актом выполненных работ. Согласно пункту 4.5 контракта обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента надлежащей передачи товара в соответствии с пунктом 4.3.2 контракта.

Пункт 7.3 контракта предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1 (один) % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) % от цены контракта. Государственный заказчик вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

Цена контракта составляет 46 885 181,39 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пункт 2.3 контракта устанавливает, что расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в рублях Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцать) банковских дней в следующем порядке:

- не более лимита финансирования, утвержденного на 2012 год - после выполнения первого этапа поставки, подписания акта приема этапа работ;

- не более лимита финансирования, утвержденного на 2013 год - после выполнения второго этапа поставки, подписания акта выполненных работ по итогам монтажных и пусконаладочных работ.

В подтверждение факта передачи обществом и принятия учреждением товара подписаны акт и товарная накладная от 29.04.2013 N 15, которыми подтверждается поставка товара до мест второго этапа поставки, предусмотренного пунктом 4.2 контракта. При этом в акте указано, что поставщиком (истцом) не выполнен первый этап поставки по контракту; размер неустойки по контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет - 4 688 518,13 руб. (10% от суммы контракта в соответствии с пунктом 7.3 контракта). В акте указано, что поставщик принимает размер неустойки и условие ее оплаты.

В тот же день сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Факт нарушения сроков поставки по первому этапу, предусмотренному пунктом 4.2 контракта, истцом не оспаривается.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 7.3 контракта, при расчете с обществом за поставленный товар учреждение произвело удержание неустойки.

Общество, указывая на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 330, 333, 421, 425 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 5 Постановления Пленума N 81, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что само по себе то обстоятельство, что предусмотренный контрактом размер неустойки - 1 процент превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

В случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушениям обязательства суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено истцом, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 4 Постановления Пленума N 81 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и тогда, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Указанный подход применяется к списанной (удержанной) кредитором неустойки (пункт 5 Постановления Пленума N 81, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В кассационной жалобе, по существу, заявитель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Действительно, положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения контракта, предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Указанный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которому получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций неправомерно.

Судами установлено, что учреждением начислена обществу неустойка за просрочку первого этапа поставки товара, соблюдение сроков которого было принципиально важно для ответчиков с целью освоения выделенных бюджетных ассигнований до 31.12.2012, поскольку вследствие допущения истцом нарушения срока поставки по первому этапу возникла угроза неисполнения обязательств контракта по оплате со стороны учреждения (внесены изменения в показатели бюджетной сметы на 2013 только 25.07.2013).

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой, указанной в рассматриваемом контракте.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судами не установлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения своих обязательств, с учетом того, что данный контракт был заключен с обществом в обеспечение целевой программы в рамках выполнения поручения губернатора о реализации концепции социально-экономического развития сельских территорий и агропромышленного комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2012 N 18, учитывая неоднократные обращения учреждения к обществу о необходимости неукоснительного соблюдения всех этапов поставки по контракту, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, в том числе внесение изменений в Постановление Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 N 561-П "Об утверждении окружной долгосрочной целевой программы "Развитие рыболовства Ямало-Ненецкого автономного округа на 2011-2013 годы" соответствующими постановлениями от 24.12.2012 N 1109-П и от 17.07.2013 N 571-П, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума N 81, общество не учитывает, что согласно абзацу второму этого же пункта, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, должник вправе доказывать при предъявлении соответствующего требования, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора (в данном случае - учреждения), злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Между тем, общество не приводит доводов, под влиянием каких действий или намерений им подписан акт, в соответствии с которым поставщиком признан факт невыполнения первого этапа поставки, что является ненадлежащим исполнением условий контракта, размер неустойки по которому составляет 4 688 518,13 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление истца о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления Пленума N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина