Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17190/15 по делу N А67-790/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А67-790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А67-790/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голем" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 53/б, оф.701, ОГРН 1057000136588, ИНН 7017116045) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Голем" - Лизунова Е.А. по доверенности от 20.05.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Лымарева Д.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голем" (далее - Общество, ООО "Голем", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2013 N 12-28/892 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению (пункт 2 резолютивной части), в части предложения ООО "Голем" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части) и решения от 04.10.2013 N 12-28/87.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гилев", поскольку не подтверждено исполнение сделки между ООО "Гилев" и его поставщиком - ООО "ТомРегионСервис"; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налогового органа, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "Голем" 14.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2013 N 12-28/7902 и принято решение от 04.10.2013 N 12-28/892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 370 678 руб. (пункт 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

04.10.2013 одновременно с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено решение N 12-28/87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данным решением ООО "Голем" отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 370 678 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.12.2013 N 431 оспариваемые решения Инспекции от 04.10.2013 N 12-28/87 и N 12-28/892 утверждены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Томской области.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что факт финансово - хозяйственных отношений между ООО "Голем" и ООО "Гилев" не подтвержден; хозяйственные операции между вышеуказанными лицами проходили формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; ООО "Гилев" не приобретало у ООО "ТомРегионСервис" кирпич и песчано - гравийную смесь (далее - ПГС), следовательно, не могло перепродавать указанные товары ООО "Голем".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, руководствуясь положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии между заявителем и ООО "Гилев" реальных хозяйственных отношений; об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- в проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Гилев";

- по условиям договора поставки от 25.04.2011 N 5 ООО "Голем" приобретало у ООО "Гилев" товары в ассортименте; товары оплачивались ООО "Голем" на условиях 100% предоплаты, в цену товара включена стоимость товара, упаковки, НДС 18%, стоимость доставки товара до объекта;

- претензий к представленным документам Инспекцией не предъявлено;

- от имени ООО "Гилев" документы по взаимоотношениям с ООО "Голем" подписаны руководителем Набатовым И.В.;

- свидетель Набатов И.В. (руководитель ООО "Гилев") подтвердил факт поставки товара заявителю, указал, что кирпич и ПГС приобретал у ООО "ТомРегионСервис", кирпич и ПГС поставляли по адресу - г. Томск, пр. Комсомольский, д. 13 "Б", с ООО "ТомРегионСервис" контактировал через менеджера Максима, работали по предоплате, транспортировка осуществлялась непосредственно поставщиком;

- ООО "Гилев" представлены документы, подтверждающие приобретение и передачу заявителю товара.

В обоснование правомерности принятых решений Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Гилев" с ООО "ТомРегионСервис";

- отсутствие у ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис" необходимых условий для поставки товара заявителю;

- транзитное движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТомРегионСервис".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок за 1 квартал 2013 года, карточки аналитических счетов за проверяемый период), суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения данными организациями спорных хозяйственных операций.

Формулируя данные выводы, суды правомерно учли следующие обстоятельства:

- характер осуществляемой ООО "Гилев" деятельности (перепродажа товара) не предполагает наличие значительного персонала, а также материальных ресурсов;

- поступление товара от ООО "ТомРегионСервис", расчеты за товар и оплата услуг по организации грузоперевозки, а также операции по отгрузке материалов в адрес ООО "Голем" и поступлению оплаты от покупателя подтверждаются представленной ООО "Гилев" оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 41 за 1 квартал 2013 года, карточкой учета по счету 60, 62 в отношении ООО "Голем" за 1 квартал 2013 года;

- претензий к налоговой отчетности ООО "Гилев", учитывающей, в том числе и реализацию товара (кирпич, ПГС) в адрес заявителя, Инспекцией не предъявлено;

- в подтверждение движения товара от ООО "ТомРегионСервис" к ООО "Гилев" последним представлены акты сдачи товара на объект и журнал учета строительных материалов;

- ООО "Голем" не являлось участником перевозки товара, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные;

- ООО "Гилев" также не участвовало в транспортировке товара, поскольку товар доставлялся силами поставщика ООО "ТомРегионСервис";

- в подтверждение факта доставки товара ООО "Гилев" представлены акты сдачи товара на объект, журнал учета строительных материалов, в котором отражены дата сдачи кирпича на объект, его количество;

- свидетель Нартов Н.А. (работник ООО "Лидер-М") пояснил обстоятельства приемки кирпича и ПГС от ООО "Гилев" на строительном объекте по пр. Комсомольскому, 13 "Б" в г. Томске, показал, что он передавал заявку Набатову И.В. на неделю, после того как материалы поступали, все пересчитывал и отправлял на стройку в переработку субподрядным организациям;

- судебными актами по делу N А67-5574/2013 установлено, что в рамках договора строительного подряда N 15/03/11 ООО "Лидер-М" (генеральный подрядчик) выполняло строительные работы для ООО "Голем" (заказчик); поступивший от ООО "Гилев" товар принимал работник ООО "Лидер-М" Нартов Н.А. с целью дальнейшего его использования в строительстве объекта.

Таким образом, суды верно указали, что представленные в совокупности доказательства подтверждают факт поставки кирпича и ПГС от ООО "Гилев" в адрес ООО "Голем".

Суды, придя к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Голем" и ООО "Гилев", исходили из следующего:

- посредническая деятельность ООО "Гилев" не ставит под сомнение факт приобретения заявителем товара у ООО "Гилев";

- неустановление Инспекцией происхождения товара, приобретенного ООО "Гилев", впоследствии реализованного заявителю, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев";

- непредставление ООО "ТомРегионСервис" документов по запросу налогового органа указывает на возможное недобросовестное поведение ООО "ТомРегионСервис" и не опровергает факта хозяйственных отношений между ООО "Голем" и ООО "Гилев";

- Инспекцией не указано, каким образом транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТомРегионСервис" характеризует ООО "Голем", принимая во внимание отсутствие доказательств влияния ООО "Голем" на движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТомРегионСервис", а также доказательств возвращения денежных средств заявителю;

- приобретенный ООО "Голем" кирпич и ПГС использованы при строительстве объекта по пр. Комсомольскому, 13 "Б" в г. Томске;

- выводы налогового органа носят предположительный характер, основаны на оценке взаимоотношений ООО "Гилев" с его контрагентом - ООО "ТомРегионСервис";

- доказательств того, что ООО "Голем" каким-либо образом влияло на хозяйственную деятельность ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис", либо обладало сведениями о характере их взаимоотношений, налоговым органом не представлено;

- налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "Голем" и ООО "Гилев" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о вызове свидетелей, правомерно учли, что указанные Инспекцией свидетели имели отношение к деятельности ООО "ТомРегионСервис", с которым ООО "Голем" не взаимодействовало; налоговый орган не пояснил, какие сведения они могут сообщить применительно к хозяйственным операциям между ООО "Голем" и "Гилев".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества о признании недействительными решений от 04.10.2013 N 12-28/87 и N 12-28/892 в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области 14.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А67-790/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева