Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 07АП-11417/14

г. Томск

17 декабря 2014 г.

Дело N А67-790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Пашко Е.А. - доверенность от 10.12.14

от заинтересованного лица: Лымарева Д.А. - доверенность от 23.04.14

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 по делу N А67-790/2014 (судья А. Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голем" (ИНН 7017116045 ОГРН 1057000136588)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительными решения от 04.10.2013 N 12-28/892 и решения от 04.10.2013 N 12-12/87,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голем" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2013 N 12-28/892 в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению (пункт 2 резолютивной части), в части предложения ООО "Голем" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части) и решения от 04.10.2013 N 12-28/87.

Решением суда от 14.10.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Гилев"; отсутствие у ООО "Гилев" условий для осуществления поставки товаров заявителю; отсутствие доказательств транспортировки товара; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной ООО "Голем" 14.05.2013.

По результатам проверки составлен акт N 12-28/7902 от 21.08.2013 и принято решение N 12-28/892 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2013.

Указанным решением Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на сумму 370 678 рублей (пункт 2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

04.10.2013 одновременно с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией вынесено решение N 12-28/87 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Данным решением ООО "Голем" отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 370 678 рублей.

Решением УФНС России по Томской области от 26.12.2013 N 431 жалоба Общества на решения Инспекции от 04.10.2013 N 12-28/87 и N 12-28/892 оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии между заявителем и ООО "Гилев" реальных хозяйственных отношений; об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения товара у ООО "Гилев".

По условиям договора поставки N 5 от 25.04.2011 ООО "Голем" приобретало у ООО "Гилев" товары в ассортименте; товары оплачивались ООО "Голем" на условиях 100% предоплаты, в цену товара включена стоимость товара, упаковки, НДС 18%, стоимость доставки товара до объекта; ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях; в ассортимент товара входил кирпич, ПГС, щебень, а также крепежные материалы (болт, гайка, шайба, шпилька, заклепка и т.д.).

В подтверждение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года Обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок за 1 квартал 2013 года, карточки аналитических счетов за проверяемый период.

Каких-либо претензий к представленным документам Инспекцией не предъявлено.

От имени ООО "Гилев" документы по взаимоотношениям с ООО "Голем" подписаны руководителем И. В. Набатовым.

Допрошенный в ходе проведения налоговой проверки, а также в судебном заседании руководитель ООО "Гилев" Набатов И. В. подтвердил факт поставки товара заявителю, указал, что кирпич и ПГС приобретал у ООО "ТомРегионСервис", кирпич и ПГС поставляли по адресу - г. Томск, пр. Комсомольский, д.13 "Б", с ООО "ТомРегионСервис" контактировал через менеджера Максима, работали по предоплате, транспортировка осуществлялась непосредственно поставщиком.

Также ООО "Гилев" представлены документы, подтверждающие приобретение и передачу заявителю товара.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на нереальность хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев" в связи с отсутствием документов, подтверждающих взаимоотношения ООО "Гилев" с ООО "ТомРегионСервис", отсутствием у ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис" необходимых условий для поставки товара заявителю, транзитным движением денежных средств по расчетному счету ООО "ТомРегионСервис",

Принимая во внимание подтверждение ООО "Гилев" факта поставки товара заявителю и отражение спорных хозяйственных операций в своем бухгалтерском учете, отсутствие у ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис" необходимых условий для осуществления заявленных операций (персонала, основных и транспортных средств) не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев".

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения данными организациями на основании гражданско-правовых договоров имущества для выполнения своих обязательств, а также не представлено доказательств невозможности заключения указанными организациями договоров с конкретными физическими лицами.

Апелляционная инстанция также учитывает, что характер осуществляемой ООО "Гилев" деятельности (перепродажа товара) не предполагает наличие значительного персонала, а также материальных ресурсов.

По требованию Инспекции ООО "Гилев" представило оборотно-сальдовую ведомость по счету N 41 за 1 квартал 2013 года, карточку учета по счету 60, 62 в отношении ООО "Голем" за 1 квартал 2013 года, согласно которым отражены поступление товара от ООО "ТомРегионСервис", расчеты за товар и оплата услуг по организации грузоперевозки, а также операции по отгрузке материалов в адрес ООО "Голем" и по поступлению оплаты от покупателя.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

При этом Инспекция не предъявляет каких-либо претензий к налоговой отчетности ООО "Гилев", учитывающей, в том числе и реализацию товара (кирпич, ПГС) в адрес заявителя.

Непредставление документов по операциям ООО "Гилев" с ООО "ТомРегионСервис" не может вменяться заявителю, поскольку он не имеет отношения к таким операциям и не может располагать подобными документами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение движения товара от ООО "ТомРегионСервис" к ООО "Гилев" последним представлены акты сдачи товара на объект и журнал учета строительных материалов.

Ссылка Инспекции на отсутствие товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции не принимается.

ООО "Голем" не являлось участником перевозки товара, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

ООО "Гилев" также не участвовало в транспортировке товара, поскольку товар доставлялся силами поставщика - ООО "ТомРегионСервис".

В подтверждение факт доставки товара ООО "Гилев" представлены акты сдачи товара на объект, журнал учета строительных материалов, в котором отражены дата сдачи кирпича на объект, его количество.

Допрошенный в судебном заседании Нартов Н. А. - работник ООО "Лидер-М" пояснил обстоятельства приемки кирпича и ПГС от ООО "Гилев" на строительном объекте по пр. Комсомольскому, 13 "Б" в г. Томске, показал, что он передавал заявку Набатову И. В. на неделю, после того как материалы поступали, все пересчитывал и отправлял на стройку в переработку субподрядным организациям.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Нартов Н. А. не имеет отношения к ООО "Голем", получение Нартовым Н. А. товара не свидетельствует о хозяйственных операциях между ООО "Гилев" и ООО "Голем".

Вместе с тем, судебными актами по делу N А67-5574/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что в рамках договора строительного подряда N 15/03/11 ООО "Лидер-М" (генеральный подрядчик) выполняло строительные работы для ООО "Голем" (заказчик), поступивший от ООО "Гилев" товар принимал работник ООО "Лидер-М" Нартов Н. А. с целью дальнейшего их использования в строительстве объекта по пр. Комсомольскому, 13 "Б" в г. Томске.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства подтверждают факт поставки кирпича и ПГС от ООО "Гилев" в адрес ООО "Голем".

Посредническая деятельность ООО "Гилев", на что указывает Инспекция в жалобе, не ставит под сомнение факт приобретения заявителем товара у ООО "Гилев".

Неустановление Инспекцией происхождения товара, приобретенного ООО "Гилев", впоследствии реализованного заявителю, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев".

Непредставление ООО "ТомРегионСервис" документов по запросу налогового органа указывает на недобросовестное поведение ООО "ТомРегионСервис" и не опровергает факта хозяйственных отношений между ООО "Голем" и ООО "Гилев".

Инспекцией не указано, каким образом транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТомРегионСервис" характеризует ООО "Голем", принимая во внимание отсутствие доказательств влияния ООО "Голем" на движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТомРегионСервис", а также доказательств возвращения денежных средств заявителю.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО "Гилев" в качестве оплаты за поставленный товар перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТомРегионСервис", откуда денежные средства перечислены на банковскую карту руководителя ООО "ТомРегионСервис" Карцева А. Е. и на расчетный счет ООО "СибМаш" за строительные материалы. С расчетного счета ООО "СибМаш" денежные средства снимаются на хозяйственные нужды, а также перечисляются на счет ООО "АльфаСтройНаладка", откуда снимаются на хозяйственные нужды.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Инспекции о невозможности приобретения ООО "Гилев" товара у ООО "ТомРегионСервис".

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что приобретенный ООО "Голем" кирпич и ПГС использованы при строительстве объекта по пр. Комсомольскому, 13 "Б" в г. Томске.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При этом налоговый орган, отрицая факт приобретения заявителем кирпича и ПГС у ООО "Гилев", не устанавливал происхождение указанного товара, учитывая, что ООО "Голем" не является его производителем.

Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер, основаны на оценке взаимоотношений ООО "Гилев" с ООО "ТомРегионСервис".

Однако доводы Инспекции относительно взаимодействия ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис" в настоящем случае не имеют правового значения для оценки добросовестности действий ООО "Голем", поскольку заявитель не имеет отношения к операциям между ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис".

Доказательств того, что ООО "Голем" каким-либо образом влияло на хозяйственную деятельность ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис", либо обладало сведениями о характере их взаимоотношений, налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев".

Также налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "Голем" и ООО "Гилев" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе своего контрагента - ООО "Гилев" подлежат отклонению, поскольку ООО "Гилев" является действующей организацией, имеющей руководителя, подтвердившего факт взаимодействия с ООО "Голем", ООО "Гилев" представлены подтверждающие хозяйственные операции документы, к которым у налогового органа претензий не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по результатам камеральной налоговой проверки операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев" налоговый вычет по НДС признан неправомерно заявленным лишь в части.

Учитывая, что принятые и не принятые к вычету счета-фактуры оформлены в рамках одного договора с ООО "Гилев", отказ в возмещении суммы НДС, заявленной к вычету по одному контрагенту (ООО "Гилев"), не может быть произведен частично.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10, согласно которой невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части.

Фактически выводы Инспекции о реальности хозяйственных операций между ООО "Голем" и ООО "Гилев" поставлены в зависимость от контрагента, у которого ООО "Гилев" приобретает товар, в дальнейшем реализуемый заявителю.

Подобный подход налогового органа не основан на нормах права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

Приведенные Инспекцией обстоятельства, а также доказательства, относящиеся к этим обстоятельствам, оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела N А67-5574/2013, в рамках которого признаны недействительными решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела наличие обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, налоговым органом не доказано, судом не установлено.

Фактические обстоятельства и доказательства, представленные Инспекцией по настоящему делу, тождественны установленным в рамках дела N А67-5574/2013, в связи с чем основания для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка Инспекции на неправомерный отказ в удовлетворении судом ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Инспекции о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции так же подлежит отклонению поскольку указанные Инспекцией свидетели Карцев А. Е., Андреев С. Н., Каракулов М. А. имеют отношения к деятельности ООО "ТомРегионСервис", с которым ООО "Голем" не взаимодействовало.

Налоговый орган не пояснил, какие сведения могут сообщить указанные лица применительно к хозяйственным операциям между ООО "Голем" и "Гилев".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что допрос Каракулова М. А. производился налоговым органом, протокол допроса имеется в материалах дела.

Из показаний Каракулова М. А. следует, что он не обладает сведениями по взаимоотношениям ООО "Голем" с ООО "Гилев".

Инспекцией не указано, какие обстоятельства применительно к предмету настоящего спора могут быть пояснены Каракуловым М. А.

Кроме того, ссылаясь на невозможность осуществления допроса Карцева А. Е. и Андреева С. Н. (неявка указанных лиц по повесткам) в ходе проведенной налоговой проверки, Инспекция не обосновывает возможность проведения допроса Карцева А. Е. и Андреева С. Н. в настоящее время.

Фактически из ходатайства Инспекции следует, что Карцева А. Е., Андреева С. Н., Каракулова М. А. надлежит допросить по взаимодействию ООО "Гилев" с ООО "ТомРегионСервис".

Однако предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности отказа в налоговых вычетах по НДС ООО "Голем" по операциям с ООО "Гилев".

Обстоятельства взаимоотношений между ООО "Гилев" и ООО "ТомРегионСервис" не влияют на право ООО "Голем" на налоговые вычеты по НДС и не характеризует ООО "Голем" в качестве добросовестного или недобросовестного налогоплательщика.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительными решений от 04.10.2013 N 12-28/87 и N 12-28/892 в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.10.2014 по делу N А67-790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк С.В. Кривошеина