Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф04-17958/15 по делу N А75-2261/2014

г. Тюмень

14 апреля 2015 г.

Дело N А75-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общественного объединения хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" на решение от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-2261/2014 по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (628401, город Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к общественному объединению хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в/г Подводник, а/я 586, ИНН 8602162660, ОГРН 1038605500031) о взыскании 961 757 руб. 76 коп.

Другие лица, участвующие в деле, - индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович; Семеняга Галина Николаевна; потребительский лодочно-гаражный кооператив "НЕПТУН".

В заседании (до и после перерыва) присутствовал представитель общественного объединения хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" - председатель Рыбкин В.А. по решению собрания учредителей от 25.12.2010; потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН" - председатель Рыбкин В.А. по решению отчетно-перевыборной конференции от 30.03.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - общество "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к общественному объединению хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (далее - объединение "Волна") о взыскании задолженности в размере 947 116,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 641,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович (далее - предприниматель), Семеняга Галина Николаевна (далее - Семеняга Г.Н.), потребительский лодочно-гаражный кооператив "НЕПТУН (далее - кооператив).

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе объединение "Волна" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: истцом не подтвержден факт использования ответчиком электроэнергии в предпринимательских целях; в актах совместного обследования от 19.11.2013 и от 26.11.2013 коммерческой деятельности в гаражах не обнаружено; предприниматель в нарушение устава использовал гараж не по назначению; судебными актами по делу N А75-5907/2013, которые по утверждению арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, письмо ФСТ России от 26.03.2013 N СН-2811/13 (далее - письмо ФСТ от 26.03.2013) не принято в качестве доказательства правомерности изменения истцом тарифно-ценовой политики в отношении ответчика и расчета стоимости электрической энергии по ценам для категории "прочие потребители"; является необоснованным вывод суда о наличии на территории ответчика каких-либо строительных площадок и единого прибора учета электроэнергии на все объекты ответчика; представленные доказательства подтверждают факт того, что ответчик своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате за поставленную ему электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; настоящие исковые требования направлены на изменение условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Общество "ТЭК" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на ошибочную позицию объединения "Волна", касающуюся следующих обстоятельств: об изменении условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, о недоказанности факта приобретения в спорный период электрической энергии на коммерческие цели и отсутствии на территории ответчика зарегистрированных объектов предпринимателя.

Кооператив также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что является некоммерческой организацией, использующей электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии со статьями 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 07.04.2015, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании общество "ТЭК" и объединение "Волна", с учетом представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве. Представленные в судебное заседание объединением "Волна" дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ в виду отсутствия полномочий у суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств не приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТЭК" (далее - продавец) и объединением "Волна" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 29 (далее - договор), по условиям которого общество "ТЭК" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении N 2.

В пункте 4.3 договора установлено, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены и (или) стоимости по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен (стоимости) и (или) новую цену. Соответствующие изменения доводятся до сведения покупателя при выставлении последующего счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за фактический объем переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре и акту объема потребленной электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Приложениями к договору стороны, в том числе согласовали перечень точек поставки электроэнергии (приложение 1), перечень средств учета электрической энергии (приложение 3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По март 2013 года включительно общество "ТЭК" производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу для категории потребителей "население", поскольку в собственности объединения "Волна" имеется гаражный комплекс, а в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 N 495 гаражные кооперативы отнесены к группе потребителей, приравненных к категории "население".

Однако, с июня по декабрь 2013 года общество "ТЭК" на основании письма ФСТ России от 26.03.2013 производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу "прочие потребители", в то время как объединение "Волна" своевременно производило оплату потребленной электроэнергии по тарифу "население".

Поскольку объединением "Волна" не оплачена разница между стоимостью потребленной электроэнергии в спорном периоде, рассчитанной по тарифу "прочие потребители" и уплаченной ответчиком по тарифу "население", общество "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 421, 422, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 5, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-3/2 (далее - Методические указания N 20-3/2), пришел к выводу о наличии у объединения "Волна" обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии в спорный период по тарифу для категории "прочие потребители" и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд исходил из подтверждения материалами дела факта использования полученной от общества "ТЭК" электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд членов объединения "Волна" (на нужды собственников гаражей), но и в целях предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 27 Методических указаний N 20-э/2 тарифные группы потребителей электрической энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".

На основании пункта 27 Методических указаний N 20-3/2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

В соответствии с указанными положениями, при отнесении потребителей к тарифной группе "население" помимо организационно-правовой формы юридического лица установлению подлежит цель и факт использования электроэнергии: коммунально-бытовые нужды или решение задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Именно на критерий использования электрической энергии на коммунально-бытовые нужды, в соответствии с которым следует относить потребителей к группе "население", указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты обследования от 19.11.2013 и от 26.11.2013, а также обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А75-5907/2013, принимая во внимание, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 точкой поставки для ответчика являлась ячейка N 28 в ПС 110/10 кВ "Энергетик" (напряжение и ток счетчика ответчика - 10 кВ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемый период - с июня по декабрь 2013 года поставленная истцом электрическая энергия использовалась ответчиком не только на коммунально-бытовые нужды объединения "Волна", но и в предпринимательских целях.

В частности, судами установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял в занимаемых им гаражах производственную деятельность (производство мебели), что не оспаривалось последним в ходе судебных разбирательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суды сделали верный вывод о том, что в период с июня по ноябрь 2013 года объединение "Волна" обязано оплачивать за принятую электрическую энергию по тарифу "прочие потребители", а не по тарифу "население", в связи с этим удовлетворили исковые требования как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, 05.12.2013 между обществом "ТЭК" (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 70 (далее - договор энергоснабжения N 70), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки абонента, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по адресу местонахождения объектов абонента: цехов N 1, 2 по производству мебели и бытового помещения - Тюменская область, ХМАО-Югра, город Сургут, улица Югорский тракт, расположенных в помещениях гаражей на территории объединения "Волна" (пункт 2.1).

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 70 сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении N 2 - перечень средств учета электрической энергии.

Однако данное доказательство не принято судами во внимание (статья 68 АПК РФ), тогда как установление обстоятельств наличия между обществом "ТЭК" и предпринимателем обязательственных отношений по поставке электрической энергии в декабре 2013 года на объекты, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, имеет существенное значение как в части определения объема потребленной электрической энергии объединением "Волна" по договору, так и в части применения соответствующего тарифа по отношению к ответчику в зависимости от подлежащей применению тарифной группы (пункт 27 Методических указаний N 20-3/2).

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что с января 2014 истец выставляет счета-фактуры со стоимостью поставленной электрической энергии объединению "Волна" в соответствии с тарифной группой "население".

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 в части взыскания задолженности и процентов за декабрь 2013 года (расчет - т. 1 л.д.71) не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене в данной части.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки; в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе договору энергоснабжения N 70; установить фактические обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований (декабрь 2013 года), распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А75-2261/2014 отменить в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2013 года в размере 304 079,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 049,44 руб. В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова