Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-11794/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11794/2014) общественного объединения хозрасчётное спортивно-техническое объединение "Волна" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-2261/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415) к общественному объединению хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (ОГРН 1038605500031, ИНН 8602162660), третьи лица: индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович; Семеняга Галина Николаевна; Потребительский лодочно-гаражный кооператив "НЕПТУН", о взыскании 961 757 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общественного объединения хозрасчётное спортивно-техническое объединение "Волна" - председатель Рыбкин В.А. (паспорт, по решению собрания учредителей от 25.12.2010),

от Потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН" - председатель Рыбкин В.А. (паспорт, по решению отчетно-перевыборной конференции от 30.03.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к общественному объединению хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (далее - общественное объединение хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 947 116 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 641 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2014 в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович, Семеняга Галина Николаевна, потребительский лодочно-гаражный кооператив "НЕПТУН".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-2261/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общественного Объединения Хозрасчетное Спортивно-Техническое Объединения "Волна" в пользу ОАО "ТЭК" 947 116 руб. 17 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 641 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 235 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, общественное объединение хозрасчетного спортивно-техническое объединение "Волна" в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общественное объединение хозрасчетного спортивно-техническое объединение "Волна" указывает, что цены на электроэнергию, поставляемую для населения и приравненных к нему категорий потребителей, относятся к категории регулируемых цен (тарифов), устанавливаемых органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования. Обращает внимание, что судом не установлено каких-либо изменений в области ценообразования в отношении оплаты за потребленную электроэнергию для категории "население" и приравненных к нему потребителей, нормативные акты в этой области не принимались, что не дает истцу право изменять тарифно-ценовую политику в отношении ответчика. Податель жалобы отмечает, что им обязательства исполнены в строгом соответствии с условиями договора от 01.01.2012 N 29 и нормативно-правовых актов в указанной области. Обращает внимание, что вывод суда о наличии на территории ответчика каких-либо строительных площадок и единого прибора учета электроэнергии на все объекты ответчика опровергается материалами дела.

От потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать.

От ОАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ИП Семеняга Н.А., Семеняга Г.Н., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Пояснил, что суд первой инстанции после привлечения третьих лиц, права которых были нарушены, практически сразу принял решение без учета нарушения прав третьих лиц, положив в основу решения неисследованные доказательства. На вопрос суда, в чем выразились процессуальные нарушения суда первой инстанции, пояснил, что процессуальные нарушения выразились в том, что суд поставил в неравное положение ответчика и истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК" (далее - продавец) и Общественным Объединением Хозрасчетное Спортивно-техническое Объединение "Волна" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения N 29 от 01.01.2012 (том 1 л. 34).

По условиям договора ОАО "ТЭК" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ОО ХСТО "Волна", а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией указан в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору определены договорные объемы электроэнергии/мощности на 2012 год от сети сетевой компании - общества "Тюменьэнерго" по одноставочному тарифу для потребителей, приравненных к населению.

В пункте 4.3. договора установили, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется Продавцом на основании предоставленной Покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены и (или) стоимости по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен (стоимости) и (или) новую цену. Соответствующие изменения доводятся до сведения Покупателя при выставлении последующего счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за фактический объем переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре и акту объема потребленной электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Приложениями к договору стороны, в том числе, согласовали перечень точек поставки электроэнергии (приложение 1), перечень средств учета электрической энергии (приложение 3).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По пояснениям истца, по март 2013 года включительно истец производил расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком по тарифу для категории потребителей "приравненные к населению", поскольку относило ОО ХСТО "Волна" к гаражному кооперативу, которые решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области ХМАО и ЯНАО N 495 от 02.12.2010 отнесены к группе потребителей, приравненных к категории население (том 1 л. 47).

В материалы дела представлено письмо ФСТ России исх. N СН-2811/13 от 26.03.2013, согласно которому все некоммерческие организации, независимо от вида деятельности и форм собственности (за исключением перечня категорий потребителей, утвержденных приказом ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э: гаражно-строительных, гаражных кооперативов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан) не могут быть отнесены к тарифной группе "население".

С июня по декабрь 2013 года ОАО "ТЭК", руководствуясь письмом ФСТ России от 26.03.2013 N СН-2811/13, производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу "прочие потребители", тогда как ХСТО "Волна" своевременно производило оплату потребленной электроэнергии по тарифу "население".

Поскольку разница между стоимостью потребленной электроэнергии в спорном периоде, рассчитанной по тарифу "прочие потребители" и уплаченной ответчиком по тарифу "население", ХСТО "Волна" не оплатило, ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно Уставу ХСТО "Волна" является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов, катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется гаражный комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии, ее объем за июнь - декабрь 2013 года подтверждается материалами дела.

В частности, факт поставки энергии в июне 2013 в объеме 47674 кВт.ч. на сумму 125 287 руб. 92 коп. подтверждается счетом-фактурой N 08-05706 от 30.06.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за июнь 2013 года (том 1 л. 51);

- в июле 2013 года (в объеме 25 867 кВт.ч. на сумму 78 492 руб. 87 коп.), подтверждается счетом-фактурой N 08-06501 от 31.07.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за июль 2013 года (том 1, л. 52);

- в августе 2013 года - счетом-фактурой N 08-07638 от 31.08.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за август 2013 года (в объеме 26 917 кВт.ч. на сумму 84 742 руб. 89 коп) (том 1 л. 53);

- в сентябре 2013 года - счетом-фактурой N 08-09292 от 30.09.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за сентябрь 2013 года (в объеме 74 556 кВт.ч. на сумму 222 799 руб. 81 коп.), (том 1 л. 54),

- в октябре 2013 года - счетом-фактурой N 08-09761 от 31.10.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за октябрь 2013 года (в объеме 176 493 кВт.ч. на сумму 519 523 руб. 12 коп.) (том 1 л. 55);

- в ноябре 2013 года - счетом-фактурой N 08-10835 от 30.11.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за ноябрь 2013 года (в объеме 236 448 кВт.ч. на сумму 648 014 руб. 86 коп.) ( том 1 л. 56);

- в декабре 2013 года - счетом-фактурой N 08-12721 от 31.12.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за декабрь 2013 года (в объеме 280 390 кВт.ч. на сумму 813 219 руб. 68 коп.) (том 1 л. 57).

Объемы отпущенной истцом и потребленной ответчиком электроэнергии во взыскиваемый период в рамках настоящего спора апеллянтом не оспариваются.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федераций от 24.12.2010 N 1107 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643" полномочия по определению категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), предоставлены ФСТ России.

В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-3/2, тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э).

Приказом ФТС России от 31.12.2010 N 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

Из содержания указанных правовых актов в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения потребителей к тарифной группе "население" является не организационно-правовая форма юридического лица, а цель использования электроэнергии - коммунально-бытовые нужды.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта использования полученной от ОАО "ТЭК" электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд членов ХСТО "Волна" (на нужды собственников гаражей), но и в целях предпринимательской деятельности, что является основанием для оплаты полученной ответчиком электрической энергии по тарифу по группе "прочие потребители".

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 18.06.2014 по делу N А75-5907/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 (том 2 л. 90), выводы которого имеют преюдициально установленное значение к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела N А75-2261/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В частности, в рамках дела N А75-5907/2013 апелляционным судом установлено, что на территории ответчика в помещениях гаражного комплекса расположены цеха по производству мебели - студия мебели "Атрибут", салон по продажам и цех по производству мебели "Юграфасад" предпринимателя Семеняги Н.А., станция технического обслуживания "СТО "Extreme Fortunate", СТО по кузовному ремонту легковых автомобилей (принадлежность установить не удалось), жилые строения в количестве 5 штук, в одном из которых размещена бухгалтерия ОАО "ТЭК", назначение других установить не удалось, промышленные двухэтажные боксы и ангары с размещением на втором этаже, стройка промышленных объектов, приостановленная на зимний период.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт обследования от 19.11.2013 с приложенными к нему фотографиями, который признан надлежащим и допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 25.11.2013 предложил сторонам провести совместное обследование объектов ХСТО "Волна".

В представленном истцом акте обследования от 26.11.2013 отражено, что на территории ответчика ОАО "ТЭК" обнаружены, в том числе пять строений, в четыре из которых, а также ангар доступ не обеспечен, также выявлены смежные потребители - кооператив "Нептун" и строительная площадка с электроустановкой свыше 1000В.

Согласно данному акту в гаражах, в которых 19.11.2013 обнаружены цеха по производству мебели, станция СТО "Extreme Fortunate" доступ не обеспечен.

При этом предприниматель Семеняги Н.А не отрицал, что принадлежащие ему цеха N N 1, 2 по производству мебели потребляли в спорный период электроэнергию от сети ХСТО "Волна". Также он подтвердил, что является участником гаражного комплекса, который осуществляет с 1998 года на территории ХСТО "Волна" предпринимательскую деятельность по производству мебели.

Представитель Семеняги Н.А. также пояснил, что в настоящее время заключен договор на пользование электрической энергией непосредственно с истцом.

Таким образом, располагаясь территориально в границах ХСТО "Волна", принимая во внимание систему электроснабжения ответчика, гаражи, принадлежащие предпринимателю Семеняге Н.А., потребляли в спорный период электрическую энергию, учёт которой производится единственным установленным у абонента счётчиком.

Изложенное в совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что полученная от истца в спорный период электрическая энергия использовалась не только на коммунально-бытовые нужды членов ХСТО "Волна".

В связи с изложенным, коллегия суда полагает, что истец обоснованно при расчете стоимости отпущенной электроэнергии за период с июня по декабрь 2013 года исходил из факта отнесения ответчика к тарифной группе "прочие потребители".

Утверждение ответчика о том, что исчисляя стоимость потреблённой ХСТ "Волна" электрической энергии по тарифу "прочие потребители", истец тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора энергоснабжения N 29 от 01.01.2012, несостоятельно, так как тарифы на электроэнергию подлежат государственному регулированию и подлежат применению исходя из фактических обстоятельств потребления электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется один прибор учета всей энергии, поступающей на объекты, расположенные на территории ХСТО "Волна", что не позволяет обеспечивать раздельный учет потребленной на объекты его членов, довод ответчика о том, что в спорный период само объединение коммерческой деятельностью не занималось, правового значения не имеет.

Как отмечено выше, ответчик оплату за потребленную энергию в спорный период производил, однако в нарушение вышеприведенных положений с применением тарифной категории "население".

По состоянию на 30.01.2014 фактическая оплата за потребленную электроэнергию составила 1 574 964 руб. 98 коп, что подтверждается платежными поручениями N 63 от 08.07.2013; N244355 от 08.08.2013, N80 от 09.09.2013; N81 от 09.10.2013; N 85 от 07.1.2013 N103 от 04.12.2013; N 1 от 09.01.2014 (том 1 л. 65-71).

С учетом фактически произведенной ответчиком оплаты, общий размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 947 116 руб. 17 коп., который в отсутствии доказательств ее оплаты обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 30.01.2014 в размере 14 641 руб. 59 коп. (том 1 л. 71).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения Покупателем денежного обязательства по оплате принятой электроэнергии составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

По расчет истца размер процентов составил 14 641 руб. 59 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изложенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и Потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН" довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при привлечении к участию в дело третьих лиц, коллегия суда отклоняет как необоснованный, обращая внимание на соблюдение судом процедуры привлечения к делу третьих лиц при учете их процессуальных прав.

Коллегия суда отмечает, что согласно материалам дела, суд первой инстанции, полагая обязательным участие в рассматриваемом деле ИП Семеняга Н.А., Семеняга Г.Н., Потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН", вынес определение от 21.08.2014 о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и об отложении судебного заседания до 10.09.2014, обязав участников процесса направить в адрес третьих лиц документы.

Копия определения суда от 21.08.2014 направлена указанных лицам по почте заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (том 4 л. 8-12).

Таким образом, судом первой инстанции приняты своевременные меры для надлежащего извещения третьих лиц о рассматриваемом споре и дате судебного заседания с учетом предоставления последним достаточного времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по настоящему делу и представления соответствующих доказательств.

Об этом, в частности, свидетельствует представленный в дело отзыв третьего лица - Потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН".

В связи с чем, коллегия суда приходит к выводу о недоказанности представителем ответчика и Потребительского лодочно-гаражного кооператива "НЕПТУН" нарушений судом первой инстанции установленных действующим законодательством правил привлечения третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле и их процессуальных прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, и Потребительским лодочно-гаражным кооперативом "НЕПТУН" не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу N А75-2261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич