Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-1007/14 по делу N А45-6103/2013

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Элеваторная, д. 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор".

Судебное заседание, назначенное по ходатайству открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей в судебное заседание в помещения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Арбитражного суда Томской области.

Суд установил:

определением от 29.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (далее - общество "Тогучинский элеватор", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Емельянов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

29.08.2014 открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - общество "РЖД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 154 517 руб. 57 коп.

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество "Тогучинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

Определением от 09.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении в реестр требований кредиторов общества "Тогучинский элеватор" требования общества "РЖД" в размере 154 517 руб. 57 коп. отказано, производство по требованию о включении в реестр указанной задолженности прекращено в связи с признанием данных платежей текущими.

В кассационной жалобе общество "РЖД", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что, уточняя предмет заявленных требований, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим общество "РЖД" считает, что при рассмотрении его требований суды первой и апелляционной инстанции ошибочно руководствовались статьей 5 Закона о банкротстве и неправомерно признали заявленные требования текущими.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Тогучинский элеватор" Дробуш В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2009 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Тогучинский элеватор" (пользователь) заключен договор N 2/144 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества "Тогучинский элеватор" при станции Тогучин Западно-Сибирской железной дороги - филиала общества "РЖД", в соответствии с которым производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования общества "Тогучинский элеватор", принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего стрелочным переводом N 56 станции Тогучин, локомотивом перевозчика.

21.04.2009 между обществом "РЖД" (исполнитель) и обществом "Тогучинский элеватор" (заказчик) заключен договор N ДУ-534/9-Н на оказание работ и услуг, выполняемых железной дорогой и оплачиваемых по договорным тарифам, по условиям которого исполнитель по просьбам заказчика выполняет работы и оказывает услуги, предусмотренные прайс-листом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и дополнительные услуги, оказываемые исполнителем на основании заявок заказчика, оплачиваемые по договорным тарифам в соответствии со статьей 10 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "Тогучинский элеватор" перед обществом "РЖД" по вышеуказанным договорам за пользование железнодорожным путем необщего пользования за сентябрь-октябрь 2013 года в размере 105 740 руб. 80 коп.; за содержание и занятость участка земли в полосе отвода с октября 2013 года по август 2014 года в размере 19 920 руб. 93 коп.; за подачу и уборку вагонов с октября 2013 года по январь 2014 года в сумме 22 929 руб. 88 коп.; за маневровую работу в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 в размере 4 606 руб. 72 коп.; за составление и вручение заявок в период с 15.10.2013 по 31.01.2014 в сумме 1 319 руб. 24 коп., общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества "Тогучинский элеватор" требования общества "РЖД" в размере 154 517 руб. 57 коп. и прекращая производство по данному требованию, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями, учитывая, что заявленное требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании общества "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его текущим, в связи с чем правомерно прекратили производство по нему на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неприменении судами в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева