Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф04-1007/14 по делу N А45-6103/2013

город Тюмень

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка ВТБ открытого акционерного общества (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, город Тогучин, улица Элеваторная, 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Солнечное" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092) о включении требования в размере 330 818 656 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель Банка ВТБ открытого акционерного общества Лохтин Е.Ю. по доверенности от 24.03.2014 N 350000/538-Д.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор" (далее по тексту - общество "Тогучинский элеватор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

30.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее по тексту - общество "Солнечное") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 587 258 руб. 97 коп., в том числе:

по договору поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол - в размере 281 470 000 руб. основного долга, 167 726 438 руб. 07 коп. процентов;

по договору поручительства от 25.02.2010 N 2пор/тэ-сол - в размере 426 081 000 руб. основного долга, 254 309 820 руб. 90 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 требование по договору поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол в размере 281 470 000 руб. основного долга, 167 726 438 руб. 07 коп. процентов выделено в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) общество "Солнечное" уточнило своё требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 330 818 656 руб. 72 коп., в том числе: 203 682 597 руб. 88 коп. основного долга, 127 136 058 руб.

84 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, требование общества "Солнечное" в размере 330 818 656 руб. 72 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ открытое акционерное общество (далее по тексту - Банк) просит отменить определение от 27.01.2014 и постановление от 18.08.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Солнечное".

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суды не исследовали вопросы о злоупотреблении правом должником, принявшим на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме (330 818 656 руб. 72 коп.), связано ли заключение договора поручительства с хозяйственной деятельностью должника и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды от заключения договора поручительства. По мнению Банка, заключение договора поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол не имело для должника экономической целесообразности; принятые должником на себя обязательства по договору поручительства несоразмерны его активам, потенциально неисполнимы и убыточны для последнего. Кассатор ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Тогучинский элеватор" заявлены требования, вытекающие из аналогичных договоров поручительства по займам на общую сумму 6 164 279 485 руб. 47 коп., что более чем в пятнадцать раз превосходит размер активов должника. При этом, как указывает Банк, обществом "Солненчное" не приняты меры по взысканию долга с основного должника (заёмщика) - общества "АГРО ИНВЕСТ". Кроме того, кассатор считает, что договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол подписан неуполномоченными лицами:

от имени общества "Солнечное" - Шмерко A.M., а от имени должника - Титар И.Ю. без указания реквизитов доверенностей, дат их выдачи, сроков действия и без их приложения к договору. Также Банк ссылается на то, что договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол не отражался в обязательной отчётности общества "Тогучинский элеватор". Как указывает кассатор, судами не осуществлена проверка документов бухгалтерской отчётности, подтверждающих отражение операций в бухгалтерском учёте кредитора и должника; документов, подтверждающих задолженность должника по отношению к кредитору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу.

Утверждённый решением арбитражного суда от 12.09.2014 конкурсный управляющий обществом "Тогучинский элеватор" Дробуш Вячеслав Николаевич в отзыве на кассационную жалобу поддержал её доводы; дополнительно указав на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении заключения договора поручительства наблюдательным советом должника либо общим собранием акционеров должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом "Солнечное" (займодавец) и обществом "САХО АГРО-ИНВЕСТ" (заёмщик) заключён договор процентного займа от 16.02.2010 N 2фд/сол-саи, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 281 470 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму заёмных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами из расчёта 17 % годовых не позднее 27.02.2015.

Между обществом "Солнечное" и обществом "Тогучинский элеватор" (поручитель) заключён договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по договору процентного займа от 16.02.2010 N 2фд/сол-саи в полном объёме, включая основной долг, проценты по займу, неустойку, любые штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесённые в связи с взысканием задолженности.

Суды двух инстанций, посчитав, что должник солидарно отвечает перед обществом "Солнечное" за ненадлежащее исполнение обществом "САХО АГРО-ИНВЕСТ" обязательств по договору займа от 16.02.2010 N 2фд/сол-саи, удовлетворили заявленное требование общества "Солнечное", указав на то, что оно документально обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, документом, обосновывающим требование общества "Солнечное" к обществу "Тогучинский элеватор", является лишь договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол. Иные документы, такие как договор займа от 16.02.2010 N 2фд/сол-саи, платёжные поручения о перечислении заёмных денежных средств, подтверждают наличие долга у общества "САХО АГРО-ИНВЕСТ" перед обществом "Солнечное".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе, бухгалтерской и налоговой отчётностью и т.д.

Отклоняя возражения Банка против требования общества "Солнечное", основанные на том, что договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол не отражён в обязательной отчётности общества "Тогучинский элеватор", суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство является лишь основанием для применения к лицу, ненадлежащим образом ведущему бухгалтерский учёт, административных санкций.

Однако обязанность по отражению данной сделки поручительства в форме годового отчёта общества регламентирована также статьёй 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положениями о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждёнными Приказами Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, в виде информации о совершённых обществом крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Поскольку сумма сделки превышает 25 процентов балансовой стоимости активов должника по состоянию на конец 2009 год, то в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" она является для общества "Тогучинский элеватор" крупной сделкой, что влечёт обязательность её одобрения наблюдательным советом либо общим собранием акционеров должника.

В этой связи суды не дали оценки тому обстоятельству, что принятые обязательства по договору поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол несоразмерны активам должника.

По договору поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол общество "Тогучинский элеватор" приняло на себя обязательства в размере 281 470 000 руб. По данным бухгалтерского баланса общества на конец 2009 года чистые активы должника составляли 407 001 000 руб., что свидетельствует о потенциальной неисполнимости данной сделки.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что применительно к спорным правоотношениям заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у общества "Тогучинский элеватор" и общества "САХО АГРО-ИНВЕСТ" в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, на получение обществом "САХО АГРО-ИНВЕСТ" заёмных денежных средств для развития его общего с обществом "Тогучинский элеватор" бизнеса).

В этой связи суду первой инстанции надлежало оценить договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол на предмет наличия либо отсутствия экономической целесообразности для должника в его заключении, наличия у общества "Тогучинский элеватор" и общества "САХО АГРО-ИНВЕСТ" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

В совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами заслуживают внимания и доводы Банка о непринятии обществом "Солнечное" мер по взысканию долга с основного должника (заёмщика) - общества "САХО АГРО-ИНВЕСТ", а также о подписании договора поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол лицами, чьи полномочия документально не подтверждены.

От имени общества "Солнечное" договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол подписал Шмерко A.M. по доверенности, а от имени общества "Тогучинский элеватор" - Титар И.Ю. по доверенности, без указания реквизитов доверенностей, дат их выдачи, сроков действия и без приложения доверенностей к договору.

Отклоняя довод Банка о подписании договора поручительства неуполномоченными лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании доверенностей, выданных лицам, подписавшим договор поручительства, и указал на то, что довод о незаключённости договора может быть заявлен стороной, от имени которой действовал представитель.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Банка о подписании договора поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол неуполномоченными лицами не опровергнут документально ни обществом "Тогучинский элеватор", ни обществом "Солнечное".

Отклоняя заявленные Банком возражения, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность сторон сделки договора поручительства по опровержению возражений Банка, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию необоснованного решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Банком отсутствия полномочий y лиц, подписавших спорный договор поручительства, не основан на нормах процессуального права о распределении бремени доказывания, поскольку отрицательный факт не может быть доказан, но может быть опровергнут другой стороной спора.

При этом у конкурсного кредитора Банка, не являющегося стороной договора поручительства, ограничены возможности получения соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений.

Вместе с тем кредитору, утверждающему о наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть какие-либо сомнения, поскольку именно заявитель требования должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.01.2014 и постановление апелляционного суда от 18.08.2014, принятые без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить договор поручительства от 24.02.2010 N 2пор/тэ-сол на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника в его заключении, установить наличие либо отсутствие у общества "Тогучинский элеватор" и общества "САХО АГРО-ИНВЕСТ" в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Необходимо также осуществить проверку документов обязательной отчётности как должника, так и кредитора на предмет отражения в них сведений о договоре поручительства. Помимо этого суду первой инстанции следует проверить довод Банка о подписании договора поручительства неуполномоченными лицами. Разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учётом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6103/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник