Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-17656/15 по делу N А46-14650/2013

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-14650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи: Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) и индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А46-14650/2013.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Шипицына А.А. - Красикова Ю.В. по доверенности от 10.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" - Костякова Н.В. по доверенности от 03.06.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шипицын Александр Андреевич (ОГРНИП 307550720100033) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" (644106, г. Омск, ул. Дианова, 7, 4, ОГРН 1065507037793, ИНН 5507081197, далее - ООО "Центр по долговым обязательствам") о взыскании 191 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-07/АА от 01.08.2007 и 143 550 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-08/АА от 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обществом "Центр по долговым обязательствам" своих обязательств по внесению платы за пользование помещениями.

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой") - кредитор должника - ответчика, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Центр по долговым обязательствам" в пользу истца взыскано 129 950 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-07/АА от 01.08.2007 и 143 550 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 1-08/АА от 01.08.2008. В остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда, апелляционный суд учел частичное погашение ответчиком задолженности по договору аренды N 1-07/АА от 01.08.2007 в сумме 61 450 руб.

ООО "БизнесИнвестСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны истца и ответчика. По мнению подателя жалобы, доказательства свидетельствуют о том, что предъявлением иска ИП Шипицына А.А. к ООО "Центр по долговым обязательствам" была создана искусственная кредиторская задолженность, позволяющая ввести в отношении ООО "Центр по долговым обязательствам" процедуру банкротства.

ООО "БизнесИнвестСтрой" указывает на пропуск предпринимателем Шипицыным А.А. срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления общества "БизнесИнвестСтрой" о пропуске срока исковой давности, апелляционная инстанция фактически лишила его права на судебную защиту.

В кассационной жалобе предприниматель Шипицын А.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "БизнесИнвестСтрой" на момент подачи апелляционной жалобы не включено в реестр требований кредиторов ООО "Центр по долговым обязательствам", оно согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решение суда. Поскольку общество "БизнесИнвестСтрой" в апелляционной жалобе не привело доводы, подтверждающие, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Заявитель жалобы считает, что производство по кассационной жалобе ООО "БизнесИнвестСтрой" также подлежит прекращению.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Шипицыным А.А. (арендодатель) и ООО "Центр по долговым обязательствам" (арендатор) заключены договор аренды N 1-07/АА от 01.08.2007 и N 1-08/АА от 01.08.2008, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование в целях решения своих хозяйственных задач нежилые помещения на втором этаже административного здания, общей площадью 31,90 кв. м, расположенные по адресу: 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, 89, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

В свою очередь, арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договорами и последующими изменениями и дополнениями к нему (пункты 3.1.3 договоров).

Согласно пункту 5.1 договоров арендная плата за владение и пользование объектом аренды составляет 15 950 руб. в месяц (договор N 1-07/АА от 01.08.2007) и 28710 руб. (договор N 1-08/АА от 01.08.2008).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что в период с 01.08.2007 по 31.12.2008 общество "Центр по долговым обязательствам" пользовалось переданными в аренду нежилыми помещениями. Факты передачи ответчику нежилых помещений по договорам аренды подтверждаются актами приема-передачи от 01.08.2007 и от 01.08.2008. Плата за пользование помещениями в полном объеме арендатором не вносилась. Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленную в материалы дела ОАО "Плюс Банк" выписку по расчетному счету ООО "Центр по долговым обязательствам", согласно которой с расчетного счета ответчика производились платежи по погашению арендной платы на сумму 61 450 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании по договору от 01.08.2007 задолженности в размере 129 950 руб.

Довод предпринимателя Шипицына А.А. об отсутствии у ООО "БизнесИнвестСтрой" права на обжалование судебных актов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это один из способов обеспечения защиты для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

В названном случае, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что предприниматель Шипицын А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Центр по долговым обязательствам" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-14650/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N А46-11316/2014 возбуждено дело о банкротстве.

ООО "БизнесИнвестСтрой" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Центр по долговым обязательствам" несостоятельным (банкротом) на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А46-2332/2012.

В связи с тем, что в отношении ООО "Центр по долговым обязательствам" уже было возбуждено дело о банкротстве N А46-11316/2014 на основании заявления предпринимателя Шипицына А.А., заявление ООО "БизнесИнвестСтрой" определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 по делу N А46-11316/2014 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 производство по заявлению предпринимателя Шипицына А.А. приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БизнесИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-14650/2013.

ООО "БизнесИнвестСтрой" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Центр по долговым обязательствам", его требование основано на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А46-2332/2012.

Ссылка истца на то, что решение суда не влияет на права и законные интересы ООО "БизнесИнвестСтрой", является необоснованной, поскольку судебный акт, которым удовлетворены требования истца, создает препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед другим кредитором - ООО "БизнесИнвестСтрой", заявившим свои требования ответчику (должнику) в деле о банкротстве, в связи с чем непосредственно затрагивает права данного лица.

При таких обстоятельствах, ООО "БизнесИнвестСтрой" правомерно обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Довод ООО "БизнесИнвестСтрой" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Отклоняя довод ООО "БизнесИнвестСтрой" о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, апелляционный суд установил, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) предпринимателя Шипицына А.А. и ООО "Центр по долговым обязательствам", чьи действия, по мнению заявителя жалобы, формально опирающиеся на наличное право, фактически нарушают права и законные интересы каких-либо других лиц.

Суд признал факт реального заключения и исполнения договоров аренды истцом и ответчиком.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционной инстанции о том, что приводимые ООО "БизнесИнвестСтрой" доводы в обоснование наличия в действиях истца и ответчика злоупотребления правом не свидетельствуют о злоупотреблении правом в том смысле, в котором можно было бы отказать в защите права по данному спору.

Относительно вопроса о применении срока исковой давности следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с этим апелляционный суд обоснованно не принял во внимание заявление ООО "БизнесИнвестСтрой" о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А46-14650/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская