Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф04-16667/15 по делу N А75-3296/2014

г. Тюмень

16 апреля 2015 г.

Дело N А75-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А75-3296/2014 по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Маяковского, 1а, ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (628447, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Нижнесортымский, переулок Таежный, 4, ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) о понуждении заключить муниципальный контракт.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Сургутского района, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Нижнесортымская детская школа искусств", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Северное сияние", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа".

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский - Мишукова В.Х. по доверенности от 25.12.2014 N 25/14.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - Служба единого заказчика) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - Предприятие) о понуждении заключить муниципальный контракт на теплоснабжение объектов социальной сферы на 2014 год в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Сургутского района (далее - Администрация); муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Нижнесортымская детская школа искусств"; муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей "Северное сияние", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида "Снежинка" с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа" (далее - школы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 исковые требования Службы единого заказчика удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обязал Предприятие заключить муниципальный контракт на теплоснабжение объектов социальной сферы на 2014 год в предложенной истцом редакции.

С Предприятия в пользу Службы единого заказчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В случае неисполнения решения суда с Предприятия подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 4 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Служба единого заказчика просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Служба единого заказчика на основании распоряжения главы Сургутского района от 03.06.2005 N 697р, устава, договоров о сотрудничестве между истцом и школами, постановления Администрации от 04.08.2011 N 2784-нпа осуществляет функцию муниципального заказчика и осуществляет организацию поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы - школам; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; занимаемая ответчиком позиция связана с извлечением финансовой выгоды, так как расчеты за потребляемые коммунальные услуги, выставляемые ответчиком выше расчетов по приборам учета; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом апелляционной инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А75-4360/2013; Служба единого заказчика в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), который не предусматривает заключение трёхстороннего соглашения.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, а истец направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 04.10.2013 N 95 Предприятие уведомило истца о том, что заключенные ранее договоры на оказание коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) на 2014 год пролонгированы не будут, в связи с чем с 01.01.2014 считаются расторгнутыми.. Указанным письмом ответчик затребовал у истца пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2014 год.

Письмом от 30.10.2013 N 2792 истец направил ответчику запрашиваемую информацию.

В ходе дальнейшей переписки между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении договора на поставку тепловой энергии.

Отказ в заключении договора ответчик мотивировал тем, что истец не является непосредственным потребителем коммунальных ресурсов, а также законным владельцем объектов, на которые производится поставка коммунальных ресурсов, поскольку данные объекты принадлежат на праве оперативного управления школам.

Поскольку ответчик отказался от заключения муниципального контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Предприятия заключить муниципальный контракт на теплоснабжение на 2014 год в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ГК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, уклоняется от заключения обязательного для него муниципального контракта, при этом аргументированного обоснования отказа от заключения контракта на условиях, предложенных истцом, и сформулированных возражений по конкретным условиям проекта контракта не приводит.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, руководствуясь пунктом 9 статьи 2, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что Служба единого заказчика не является потребителем тепловой энергии, владельцем теплопотребляющих устройств и, соответственно, не может заключать контракт на теплоснабжение; истец не может обеспечить обязанностей потребителя по отношению к теплоснабжающей организации, связанных с техническим обслуживанием теплопотребляющих устройств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, В Законе также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункты 11, 28 статьи 2, пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятие является единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, в связи с этим сделан верный вывод о том, что последнее является единой теплоснабжающей организацией, для которой договор теплоснабжения публичен.

На основании абзаца четвертого пункта 2.2. устава Службы единого заказчика предусмотрено осуществление истцом функции муниципального заказчика.

Соответствующие полномочия Службы единого заказчика подтверждены материалами дела, на что указано судом первой инстанции, в частности распоряжением главы муниципального образования Сургутский район от 03.06.2005 N 697-р, согласно которому истцу поручено заключить договоры о сотрудничестве с учреждениями социальной сферы и от своего имени заключить договоры на оказание коммунальных услуг; распоряжением Администрации от 30.05.2008 N 203р (с изменениями от 04.08.2008 N 316р, от 13.01.2010 N 4р, от 24.02.2011 N 48р, от 04.10.2011 N 276р, от 21.12.2011 N 379р) об утверждении "Порядка контроля, учета и отчетности по расходам на техническую эксплуатацию и текущий ремонт внутренних и наружных инженерных сетей, текущий ремонт зданий и сооружений, сбор, вывоз и размещение жидких и твердых бытовых отходов, коммунальные услуги по муниципальным учреждениям"; постановлением Администрации от 04.08.2011 N 2784-нпа "Об утверждении перечня муниципальных функций, осуществляемых муниципальными казенными учреждениями Сургутского района", согласно которому Служба единого заказчика осуществляет функции муниципального заказчика и организации поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы; договорами о сотрудничестве между Службой единого заказчика и школами; перечнями администраторов доходов бюджета Сургутского района.

Следовательно, Предприятие как единственный поставщик коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района обязано заключить договор теплоснабжения объектов, принадлежащих школам на праве оперативного управления, со Службой единого заказчика как с муниципальным заказчиком, направившим проект муниципального контракта в порядке, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика заключение контракта является обязательным, а истец является надлежащим, принимая во внимание, что Служба единого заказчика осуществляет функции муниципального заказчика и организацию поставки коммунальных услуг муниципальным учреждениям социальной сферы, находящимся в собственности Сургутского района, а также объектов, составляющих казну Сургутского района, и получает бюджетные средства для их оплаты.

Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии не только как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, но и как лицо, оказывающее коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении). Истец фактически их оказывает школам путем заключения спорного контракта.

Указанное корреспондируется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Служба единого заказчика не является потребителем, по мнению суда кассационной инстанции, основан на ошибочном толковании вышеуказанной нормы права, а также без учета фактических конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом первой инстанции, в частности, касающихся правовой позиции сторон и третьих лиц - школ, которые до настоящего времени не заключили контрактов с ответчиком о теплоснабжении; представленной в материалы дела переписки, в том числе с Администрацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что вступившие в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам N А75-4958/2014, N А75-4960/2014, N А75-4952/2014, N А75-4959/2014, N А75-4331/2014, N А75-4330/2014, N А75-4329/2014, N А75-4328/2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данных делах Предприятие обращалось с исками о взыскании со школ стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Пункт 44 Правил N 808, по мнению суда кассационной инстанции, не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма разрешает вопросы подачи заявки лицами, имеющими в одном здании несколько тепловых вводов.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции содержит общие выводы без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела ответчик каких-либо разногласий по условиям контракта не представил, возражая в целом против его заключения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 - оставлению в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А75-3296/2014 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-3296/2014. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" 5 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова