Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17051/15 по делу N А27-11862/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А27-11862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис" на постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-11862/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4А, ИНН 4205020781, ОГРН 1024200680360) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис" - Трапезников Е.А. генеральный директор (протокол заседания совета директоров от 04.11.2013);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 02.12.2014, Юрьева И.С. по доверенности от 18.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 11.02.2014 N 43858 и N 364.

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, заявлена налогоплательщиком в размере 944 055 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт камеральной проверки, а в последующем приняты решения от 11.02.2014 N 43858 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 364 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.03.2014 N 143 решение Инспекции от 11.02.2014 N 364 отменено в части неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 4 427,53 руб. в связи с допущенной налоговым органом арифметической ошибкой (фактически налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Верона" необоснованно включены суммы НДС в размере 939 627, 47 руб.). В остальной части решения оставлены без изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 916 893, 47 руб., Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 916 893, 47 руб., послужил вывод налогового органа об отсутствии реальности сделки Общества по приобретению угля у ООО "Верона", недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделки Общества по приобретению угля, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам с учетом дополнительно приобщенных документов, отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 944 055 руб. (из которых в рамках рассматриваемого дела оспаривается 916 893,47 руб.), налогоплательщиком представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт от 30.11.2012 N 01/14 с инопартнером Texmark Development, LLC (Сейшелы) на поставку в Турцию угля марки Дгпк, производителем которого заявлен ООО УК "Сибкоул" (приложение N 3 от 08.02.2013) с предоставлением в случае необходимости удостоверения качества (пункт 5.5 контракта), грузоотправителем указано ООО "Перспектива";

- декларация на товары - уголь марки Дгпк, производителем указано ООО УК "Сибкоул", грузоотправителем указано ООО "Перспектива";

- сертификаты испытаний;

- договор от 29.11.2012 N 02-12 на поставку угольной продукции (уголь каменный марки Дгпк);

- счета-фактуры от 15.02.2013 N 6; от 15.02.2013 N 7; от 20.02.2013 N 8 на общую сумму 6 159 780 руб. в которых ООО "Верона" заявлено продавцом, Общество - покупателем;

- товарные накладные, в которых ООО "Верона" заявлено поставщиком, Общество - покупателем;

- акты о приемке товара на ж/д станции Терентьевской ЗСЖД по форме N ТОРГ-1, в которых указано, что поставщиком является ООО "Верона", грузоотправителем - ОАО "Перспектива", в приложениях к акту указано ООО "Перспектива";

- квитанции о приеме груза - на перевозку экспортируемых грузов в режиме непрямого международного - водного назначения (сообщения), в которых грузоотправителем также указано ООО "Перспектива".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- несоответствие имеющимся доказательствам и противоречие показаний Дорошиной Е.А. (руководитель ООО "Верона"), которая не отрицала своей причастности к руководству и деятельности данной организации и подтвердила наличие взаимоотношений с ООО "КРУ-Сервис", при этом, ссылаясь на личное знакомство с руководителем ООО "Промресурс" Шадриной более 6 лет (когда самой Дорошиной было менее 16 лет), не смогла пояснить как Шадрину зовут, называя только ее инициалы - "С.Н.", несмотря на то, что Шадрину зовут Светлана Викторовна;

- договор поставки от 10.01.2013 заключенный ООО "Верона" с ООО "ПромРесурс", подписан, включая спецификации N N 2, 3 Шадриной С.В., при этом счета-фактуры, товарные накладные подписаны Шадриной С.Н.;

- Шадрина С.В. 26.05.1962 г. р. при допросе указывает, что она является номинальным руководителем ООО "Промресурс", за что ей ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб.; по показаниям соседей, Шадрина С.В. ведет антисоциальный образ жизни;

- по результатам экспертизы установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Шадриной С.Н., а другим (одним) лицом;

- основные средства, имущество, штатная численность у организации отсутствуют; платежи по расчетному счету имеют признаки транзитных денежных операций для обналичивания денежных средств;

- сведения о месте нахождения ООО "Верона" и его поставщика ООО "Промресурс", о производителе и грузоотправителе товара являются противоречивыми и недостоверными;

- отсутствие документов о месте происхождения спорного товара, способах его доставки до станции отправления на экспорт, соответствии его ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации и договоре от 29.11.2012, при том, что у всех участников "цепочки" движения товара, включая и самого налогоплательщика, договорных отношений с ООО (ОАО) "Перспектива" нет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, как в отношении налогоплательщика, так и в отношении контрагента (ООО "Верона") и его поставщика (ООО "Промресурс"), принимая во внимание показания свидетеля Дорошиной Е.А. (руководитель ООО "Верона"), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота, создающего видимость соответствия документов, представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Верона" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, апелляционная инстанция исходила из следующего:

- договор от 29.11.2012 N 02-12 на поставку угольной продукции, товарные накладные, акты о приемке товара на ж/д станции Терентьевской ЗСЖД по форме N ТОРГ-1, квитанции о приеме груза подписаны только Трапезниковым Е.А. и Дорошиной Е.А., при этом доставка товара до станции отправления, принятие товара и его передача грузоотправителю на станции отправления - Терентьевская, ЗСЖД, документально не подтверждены;

- экспортированный налогоплательщиком уголь марки Дгпк, не является углем рядовым и должен был быть подвергнут обогащению (сортировка, обработка);

- происхождение товара, факт его обогащения и что его производителем является ООО УК "Сибкоул", налогоплательщиком не подтверждены, т.к. сертификаты соответствия, удостоверения качества товара не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде;

- транспортная схема по движению угля до станции отправления на экспорт не указана ни налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО "Верона" (и в том случае, если ООО "Верона" является перепродавцом угля);

- ООО "Верона" и ООО "ПромРесурс" спецификациями N N 2, 3 к договору поставки от 10.01.2012 N К-20/1 определили партии товара, грузополучателей этих партий, станции назначения, сроки поставки отдельных партий продукции в отсутствие заявок покупателя, т.е. организация-поставщик якобы приступила к исполнению договора самостоятельно;

- ни ООО "Верона", ни налогоплательщиком не указано, кто организовал получение товара на станции отправления грузополучателем ООО "Перспектива" и каким образом; при этом наличие договорных отношений с ООО "Перспектива", именуемым также ОАО "Перспектива" (в актах о приемке товара на станции отправления) ни с одним из участников движения товара - ООО "ПромРесурс", ООО "Верона", ООО "КРУ-Сервис" не подтверждено, документов о приемке им спорного товара для отправки его на экспорт не представлено, имеются противоречия в его названии (организационно-правовой форме - акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью), кроме адреса места нахождения, иных данных для его идентификации не указано, первичных документов, свидетельствующих об участии его в отправке товара на экспорт, кроме указания на него в декларациях ДТ, не представлено; однако, декларантом в них указано ООО "КРУ-Сервис", а изготовителем (также в отсутствие документов) - ООО УК "Сибкоул";

- вопреки требованиям пунктов 2.9, 4.2 договора поставки от 10.01.2013 соответствие приобретенного ООО "Верона" угля ГОСТам и ТУ, а также его качество, сертификатами (удостоверениями) качества не подтверждено, т.к. указанные документы кем-либо из участников цепочки по продаже спорного товара не представлены; в спецификациях N N 1, 2 к договору поставки от 10.01.2012 имеется ссылка на условия Контракта (без реквизитов), которым нужно руководствоваться в случаях, не предусмотренных приложениями, текст этого Контракта в материалах дела отсутствует;

- требование о представлении предварительной письменной заявки, продублированное в договоре поставки между ООО "Верона" и налогоплательщиком (пункт 2.1 договора), и подтверждение качества товара (пункт 2.4 договора) в отношениях между указанными лицами не исполнялись;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции Обществом в кассационной жалобе не приведено.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно представления всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о проявлении Обществом должной осторожности при выборе контрагента), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили верную правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие Общества с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11862/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.А. Шабанова