Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-10769/14

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-11862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трапезников Е.А., протокол от 04.11.2013;

от заинтересованного лица: Овчинников В.П. по доверенности от 14.05.2014; Наумов В.А. по доверенности от 24.09.2014; Юрьева И.С. по доверенности от 18.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года

по делу N А27-11862/2014 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис", г.Кемерово (ОГРН 1024200680360)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительными решения N 364 от 11.02.2014 в части, решения N 43858 от 11.02.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "КРУ-Сервис", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция, апеллянт) от 11.02.2014 N N 43858 и 364.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 11.02.2014 N N 43858 и 364 признаны недействительными. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на создание налогоплательщиком в результате согласованных действий группы лиц: Трапезников Е.А. (руководитель налогоплательщика), Трапезников А.А. (брат руководителя налогоплательщика, собственник нежилого помещения по адресу регистрации места нахождения ООО "Верона"), Дорошина А.Е. (учредитель, единственный участник и руководитель ООО "Верона", являющегося спорным контрагентом налогоплательщика) фиктивного документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Верона" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 916893,47 руб., при представлении налоговым органом совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных взаимоотношений по поставке угля обогащенного марки ДГПК, которые не были исследованы судом в совокупности, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.12.2014 на 09 час. 15 мин.

До назначенной даты судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме (с учетом устных дополнений о наличии признаков взаимозависимости между ООО "Верона" и ООО "КРУ-Сервис", подконтрольности действий Дорошиной А.Е.), настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, связанных с регистрацией ООО "Верона", ООО "Лесная Поляна", ООО "Мажор".

Представитель налогоплательщика остался на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, против доводов апеллянта возражал, не возражал против приобщения дополнительных документов, указывая, что представленные документы не имеют значения для обстоятельств рассматриваемого дела и правильность выводов суда не опровергают, пояснил, что Трапезникова М.Н. (учредитель, единственный участник и руководитель ООО "Лесная Поляна" - основной вид деятельности по ЭКВЭД 55.30 деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды - 55.40, 52.25 деятельность баров, розничная торговля алкогольными и другими напитками, зарегистрированного по адресу места нахождения полностью совпадающему с адресом места нахождения ООО "Верона"), является бывшей супругой его брата Трапезникова А.А.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что действия Инспекции при заявлении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержат признаков злоупотребления своими процессуальными правами, когда не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства о приобщении которых просили представители апеллянта, при отсутствии возражений со стороны заявителя, подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию ФНС России по г.Кемерово налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно которой общая сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета заявлена налогоплательщиком в размере 944 055 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт камеральной проверки, а в последующем приняты решения N 43858 от 11.02.2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 364 от 11.02.2014 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Не согласившись с правомерностью данных решений, общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 143 от 24.03.2014 "об отмене решений налогового органа в части", жалоба общества была частично удовлетворена, решение N 364 от 11.02.2014 отменено в части неправомерности отказа в возмещении НДС в сумме 4 427,53 руб. в связи с допущенной налоговым арифметической ошибкой (фактически налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Верона" необоснованно включены суммы НДС в размере 939 627, 47 руб.). В остальной части решения оставлены без изменений, решение о привлечении к ответственности утверждено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными, с учетом уточнения требований, оспаривая их в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 916 893, 47 руб. и не оспаривая отказ в возмещении НДС в сумме 1 167 руб. по эпизоду завышения налогооблагаемой базы, а также в сумме 21 567 руб. вследствие недостачи отгруженного на экспорт угля, полагая обоснованным привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения N 43858 от 11.02.2014.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 которыми указано, что в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Суд первой инстанции с учетом названных разъяснений, в целях разрешения заявленного обществом предмета требований исследовал и оценил основания отказа в возмещении НДС в сумме 916 893,47 руб., изложенные в решении N 43858 от 11.02.2014, не рассматривая обстоятельства доначисления налога в иных суммах, начисления обществу пени и привлечения его к налоговой ответственности в размерах, которые признаны обществом и последним не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности сделки общества по приобретению угля, недостоверности сведений общества в представленной документации, осведомленности общества о выявленных налоговым органом обстоятельствах и направленности действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с учетом приобщенных документов, в пределах заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов налогового органа связанных с отсутствием оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Верона", полагает выводы суда не обоснованными, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

На основании части 8 названной статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций), а суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения Инспекции приняты по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом 22.07.2013.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 944 055 руб. из которых в рамках рассматриваемого дела оспаривается 916893,47 руб., налогоплательщиком представлены следующие документы:

- внешнеторговый контракт от 30.11.2012 N 01/14 (л.д. 101-114 т.1) с инопартнером Texmark Development, LLC (Сейшелы) на поставку в Турцию угля марки Дгпк, производителем которого заявлен ООО УК "Сибкоул" (приложение N 3 от 08.02.2013) с предоставлением в случае необходимости удостоверения качества (пункт 5.5 контракта), грузоотправителем указано ООО "Перспектива";

- декларация на товары - уголь марки Дгпк, производителем указано ООО УК "Сибкоул", грузоотправителем указано ООО "Перспектива" (л.д. 115 т.1);

- сертификаты испытаний (л.д. 122, 123 т.1)

- договор от 29.11.2012 N 02-12 на поставку угольной продукции (уголь каменный марки Дгпк) (л.д. 124-127 т.1);

- счета-фактуры N N 6 от 15.02.2013; 7 от 15.02.2013; 8 от 20.02.2013 (л.д. 128, 138, 146 т.1) на общую сумму 6 159 780 руб. в которых ООО "Верона" заявлено продавцом, ООО "КРУ-Сервис" - покупателем;

- товарные накладные (л.д. 129, 139, 147 т.1), в которых ООО "Верона" заявлено поставщиком, ООО "КРУ-Сервис" - покупателем;

- акты о приемке товара на ж/д станции Терентьевской ЗСЖД по форме N ТОРГ-1 (л.д. 130-133, 140-143, 148-150 т.1), в которых указано, что поставщиком является ООО "Верона", грузоотправителем - ОАО "Перспектива" (л.д. 132, 142, 150 т.1), в приложениях к акту указано ООО "Перспектива" л.д. 133,143 т. 1, л.д. 1 т.2);

- квитанции о приеме груза - на перевозку экспортируемых грузов в режиме непрямого международного-водного назначения (сообщения) (л.д.134-137 т.1, л.д. 2-3 т.2) в которых грузоотправителем также указано ООО "Перспектива".

В отношении налогоплательщика налоговым органом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 20.06.2001, руководителем в спорном периоде и в дальнейшем является Трапезников Е.А., у общества отсутствуют в собственности транспортные средства и иное имущество, адрес места нахождения - Пионерский бульвар, 4а, является адресом "массовой регистрации", по которому зарегистрировано более 40 организаций, собственником заявленного помещения является ОАО УК "Разрезуголь", уполномоченное должностное лицо которого (начальник управления Медведева А.И.) отрицает наличие с налогоплательщиком каких-либо взаимоотношений, в том числе арендных. Руководитель ОАО УК "Разрезуголь" с руководителем налогоплательщика Трапезниковым Е.А. не знаком.

В отношении заявленного контрагента налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено следующее:

Общество зарегистрировано 06.08.2012, по адресу - г.Кемерово, пр.Весенний, д.6, пом.77, собственником которого является Трапезников А.А., 22.11.1981 г.р., являющийся родным братом Трапезникова Е.А. (руководитель налогоплательщика), в котором зарегистрировано также ООО "Лесная Поляна", где участником, руководителем, учредителем является Трапезникова М.Н. (супруга Трапезникова А.А.), т.е. контрагент по месту нахождения указанному в ЕГРЮЛ не находится, хозяйственную деятельность не ведет, у него отсутствуют основные средства, штатная численность.

Руководителем является Дорошина Е.А., 17.05.1991 г.р., которая работает в ООО "Мажор" администратором, имеет среднее специальное образование (медицинский колледж), не отрицая взаимоотношения с ООО "КРУ-Сервис" и ссылаясь на отношения по поставке угля от ООО "ПромРесурс" указывает на личное знакомство с Шадриной С.Н. более 6 лет. Так, допрошенная налоговым органом руководитель ООО "Верона" Дорошина А.Е. подтвердила, что является руководитель данного юридического лица, указала место нахождения организации, указала вид деятельности организации - оптовая торговля твердым топливом, подтвердила наличие взаимоотношений с ООО "КРУ-Сервис", подтвердила подписание документов в адрес данной организации, указала, что уголь приобретался у ООО "Промресурс", производителем угля была ООО "УК Сибкоул", хранение угля осуществлялось на площадке ООО "Перспектива", оттуда производилась его отгрузка, транспортную схему пояснить не смогла, так как уголь покупали на условиях FCA. С руководителем ООО УК "Сибкоул" она не знакома, поэтому уголь приобретался через ООО "Промресурс", руководителем которого являлась Шадрина С.Н., указала, где располагается такая организация, указала, пояснила, что документы подписывала при личной встрече с Шадриной С.Н. Оплата за уголь производилась с расчетного счета ООО "Верона" на расчетный счет ООО Промресурс (т.2 л.д 50).

Как следует из материалов дела, договор поставки от 10.01.2013 заключен ООО "Верона" с ООО "ПромРесурс", подписан, включая спецификации N N 2,3 (л.д. 82-88 т.2) в лице Шадриной С.В., при этом счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 89-94) подписаны Шадриной С.Н.

В свою очередь, налоговым органом в отношении ООО "Промресурс" установлено, что документы от такой организации на запрос налогового органа не представлены, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово, и хотя предоставляет не нулевые отчеты, при анализе отчетности следует, что НДС исчисленный к уплате в бюджет ничтожно мал и составляет 3,6% от суммы НДС, исчисленной от реализации такой организацией.

Руководителем является Шадрина С.В. 26.05.1962 г.р., которая при допросе указывает, что она является номинальным руководителем, за что ей ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере 5 000 руб.

Основные средства, имущество, штатная численность у организации отсутствуют.

По результатам экспертизы установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не Шадриной С.Н., а другим (одним) лицом.

По показаниям соседей, Шадрина С.В. ведет антисоциальный образ жизни.

Платежи по расчетному счету имеют признаки транзитных денежных операций для обналичивания денежных средств.

ООО "Верона" подтвердило взаимоотношения с налогоплательщиком представив аналогичный пакет документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж), при этом письмом от 17.09.2013 пояснило, что приобретало уголь у ООО "РегионПроминвест" по договору N К-20/10 от 20.11.2012 (л.д. 72 т.2), предоставив договор с указанными реквизитами, заключенный с ООО "Промресурс" (л.д. 82-89 т.2), в котором указано, что поставка угля производится при условии предоставления покупателем угля заявки (пункт 2.1 договора), на фирменном бланке, за 20 дней до начала месяца отгрузки, но не позднее 10 дней до начала поставки (пункт 2.2 договора), качество товара должно соответствовать ГОСТАам и ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества (пункты 2.9, 4.2 договора), при этом сторонами согласовано к поставке марка угла "ДГПК", базис поставки - франко-вагон станция отправления, станция отправления "Терентьевская". ЗСЖД, грузоотправитель - ООО "Перспектива", срок поставки - январь, февраль 2013 года.

Документов по взаимоотношениям с ООО "РегионПроминвест" ООО "Верона" не предоставило, налоговым органом установлено отсутствие таковых применительно к проверяемому периоду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГОСТ 25543-88 - уголь марки Дгпк, поставленный налогоплательщиком на экспорт, является углем длинноплатеменным газовым, с размером куска П - плитный 100-200 (300) мм, К - крупный - 5-100 мм.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что экспортированный налогоплательщиком уголь марки Дгпк, не является углем рядовым и должен был быть подвергнут обогащению (сортировка, обработка). Договор от 29.11.2012 N 02-12 на поставку угольной продукции, товарные накладные, акты о приемке товара на ж/д станции Терентьевской ЗСЖД по форме NТОРГ-1, квитанции о приеме груза подписаны только Трапезниковым Е.А. и Дорошиной Е.А., при этом доставка товара до станции отправления, принятие товара и его передача грузоотправителю на станции отправления - Терентьевская, ЗСЖД, документально не подтверждены, также как происхождение товара, факт его обогащения и что его производителем является ООО УК "Сибкоул", т.к. сертификаты соответствия, удостоверения качества товара не были представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, транспортная схема по движению угля до станции отправления на экспорт также не указана ни налогоплательщиком, ни его контрагентом ООО "Верона" (и в том случае, если ООО "Верона" является перепродавцом угля).

Ссылка заявителя на приобщение к материалам дела сопроводительного письма (л.д. 47-48 т.2) с отметкой ИФНС по г. Кемерово, из которого следует, что 22.07.2013 в налоговый орган были направлены документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в том числе сертификаты испытаний на экспортируемый уголь от 18.02.2013 и 24.02.2013, вышеназванные выводы суда не опровергает, т.к. указанные документы не заменяют собой сертификаты соответствия ГОСТам и ТУ, удостоверения качества товара, а лишь содержат характеристики по влажности, зольности, выходу летучих веществ, теплоте сгорания и т.д., т.е. характеристики, конкретной партии угля, которые влияют на его цену и спрос.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок её направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за 30 дней до наступления периода поставки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что согласованные сторонами договора поставки от 10.01.2012 N К-20/11, ООО "Верона" и ООО "ПромРесурс" спецификациями NN 2,3 определили к поставке партии товара, грузополучателей этих партий, станции назначения, сроки поставки отдельных партий продукции в отсутствие заявок покупателя, т.е. организация-поставщик якобы приступила к исполнению договора самостоятельно. Кто организовал получение товара на станции отправления грузополучателем ООО "Перспектива" и каким образом, ни ООО "Верона" ни налогоплательщиком не указано, при этом наличие договорных отношений с ООО "Перспектива", именуемым также ОАО "Перспектива" (в актах о приемке товара на станции отправления) ни с одним из участников движения товара - ООО "ПромРесурс", ООО "Верона", ООО "КРУ-Сервис" не подтверждено, документов о приемке им спорного товара для отправки его на экспорт не представлено, имеются противоречия в его названии (организационно-правовой форме - акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью), кроме адреса места нахождения, иных данных для его идентификации не указано, первичных документов, свидетельствующих об участии его в отправке товара на экспорт, кроме указания на него в декларациях ДТ (л.д. 115-118 т.1), также не представлено, однако, декларантом в них указано ООО "КРУ-Сервис", а изготовителем (также в отсутствие документов) - ООО УК "Сибколул".

Вопреки требованиям пунктов 2.9, 4.2 договора поставки от 10.01.2013 соответствие приобретенного ООО "Верона" угля ГОСТам и ТУ, а также его качество сертификатами (удостоверениями) качества не подтверждено, т.к. указанные документы кем-либо из участников цепочки по продаже спорного товара не представлены. В спецификациях, N N 1, 2 к договору поставки от 10.01.2012 имеется ссылка на условия некоего Контракта, которым нужно руководствоваться в случаях, не предусмотренных Приложениями, текст этого Контракта (без реквизитов) в материалах дела отсутствует.

Требование о представлении предварительной письменной заявки, продублированное в договоре поставки между ООО "Верона" и налогоплательщиком (пункт 2.1 договора) и подтверждение качества товара (пункт 2.4 договора) в отношениях между указанными лицами, также как в предыдущем случае не исполнялись, повторяя отсутствие взаимоотношений с ООО/ОАО "Перспектива", при этом в спецификации N 5 к договору поставки от 29.11.2012 имеется ссылка на условия договора от 11 декабря 2012 за N 01-12, которым нужно руководствоваться в случаях, не предусмотренных настоящим соглашением, текст этого договора (от 11 декабря 2012 за N 01-12) в материалах дела отсутствует.

Возможность компенсирующего регулирования отношений по поставкам угля, при заключении договора со спорным контрагентом в ноябре 2012 года со ссылками на несуществующий договор от 11 декабря 2012 за N 01-12, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о его формализованном составлении и отсутствии исполнения.

Оценив, представленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о противоречивости показаний Дорошиной Е.А. в отношении заявленного поставщика ООО "ПромРесурс", т.к. имеются противоречия в указании инициалов Шадриной С.Н. и С.В., которые Дорошина при личном подписании документов "не заметила", утверждая о личном знакомстве с Шадриной, называет только её инициалы - "С.Н.", при том, что Шадрину зовут Светлана Викторовна. Подробно перечисляя детали о том, что уголь приобретался у ООО "Промресурс", адрес его места нахождения, что производителем угля было ООО "УК Сибкоул", хранение угля осуществлялось на площадке ООО "Перспектива", откуда производилась его отгрузка, что уголь у ООО "Верона" покупали на условиях FCA, ссылается на знакомство с Шадриной более 6 лет, т.е. когда самой Дорошиной было менее 16 лет, но при этом не знает как Шадрину зовут.

Поддерживая позицию апеллянта, суд соглашается с доводами налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование вычета по НДС и противоречивых, и недостоверных сведений, которые, вопреки утверждениям заявителя и выводам суда, нашли свое подтверждения в ходе проведения налоговой проверки, и в ходе рассмотрения дела в суде: о месте нахождения контрагента и его поставщика ООО "ПромРесурс", о производителе и грузоотправителе товара, о подписании документов Шадриной С.В (С.Н.). Отсутствуют документы о месте происхождения спорного товара, способах его доставки, чьим иждивением до станции отправления на экспорт, соответствии его ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации и договоре от 29.11.2012, при том, что у всех участников цепочки движения товара, включая и самого налогоплательщика договорных отношений с ООО (ОАО) "Перспектива" нет, отсутствуют экономические условия и признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Франко-вагон - торговый термин, не включенный в Инкотермс. Применение термина обусловлено торговым обычаем.

Франко-вагон - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках, согласно которому продавец обязан предоставить товар перевозчику на станцию отправления (станция Терентьевская ЗСЖД) в срок, согласованный сторонами.

При этом покупатель несет расходы, связанные с перевозкой груза и возможным риском с момента передачи товара железной дороге или экспедитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Базисным условием цены договора поставки товара от 29.11.2012, как указано в дополнительном соглашении N 5 к нему, является FCA ("Free Carrier" - "Франко перевозчик"), что согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец - ООО "Верона" должно было осуществить передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в данном случае - грузоотправителю ООО "Перспектива" в обусловленном месте (станция Терентьевская).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществом представлены акты по форме ТОРГ-1 и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие принятие у продавца спорного товара по качеству и количеству им самим и нет ни одного документа о передаче товара со стороны продавца перевозчику/грузоотправителю. Из имеющихся в деле доказательств и показаний Дорошиной А.Е., следует, что взаимоотношений с ООО "Перспектива" у ООО "Верона" и не было.

Аналогичным образом оформлены и отношения по предшествующей поставке товара, от ООО "ПромРесурс" в адрес ООО "Верона", с тем же базисом поставки и условием о цене, при этом вступление в отношения перевозчика товара, в данном случае, т.н. грузоотправителя ООО "Перспектива" и о приеме/передаче ему товара не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в силу чего, отклоняются доводы заявителя об участии ООО "Верона" в поставке товара лишь в качестве перепродавца, т.к. распоряжаться спорным товаром названное общество могло лишь после перехода к нему права собственности на спорный товар, т.е. после передачи товара ООО "ПромРесурс" в адрес названного покупателем (ООО "Верона") этого товара - ООО "Перспектива".

Доказательств иного из материалов дела не следует и не представлено заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу указанного, являются ошибочными выводы суда о том, что оспариваемые обществом решения Инспекции фактически основаны на выводах налогового органа о недобросовестности поставщиков угля 3 очереди (ООО "ПромРесурс"), то есть лица, задействованного в цепочке поставки угля и которое непосредственно не состояло с обществом во взаимоотношениях, не могут иметь значения для налогоплательщика, т.к. в рассматриваемом случае исходя из базиса поставки в спорном договоре с ООО "Верона", взаимоотношения с ООО "ПромРесурс" имеют принципиальное значение для правильного рассмотрения спора и должны были быть исследованы при рассмотрении дела.

Представление ООО "КРУ-Сервис" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом, в опровержение доказательств Инспекции, не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приведены критерии выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов, в данном случае общество ссылается на личное знакомство с Дорошиной А.Е. и длительные взаимоотношения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует не о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, а о наличии согласованных действий между группой лиц (братья Трапезниковы Е.А., А.А., Дорошина А.Е., Шадрина С.В.), действия которых в проверяемом периоде были направлены на создание формализованного документооборота, создающего видимость соответствия документов представленных в подтверждение правомерности заявленного вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Верона", руководитель которого, подтверждала наличие этих взаимоотношений, являясь подконтрольным лицом Трапезникова Е.А., но в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с названным контрагентом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения из федерального бюджета сумм НДС, заявленных в составе цены реализации, без уплаты НДС в бюджет (или уплате в минимальных размерах) участниками цепочки по реализации имущества, указанного налога, как косвенного.

Довод о длительных хозяйственных взаимоотношениях также опровергается материалами дела, поскольку ООО "Верона" было зарегистрировано лишь 06.08.2012. т.е. совсем незадолго до заключения спорного договора поставки - 29.11.2012, при этом в деле отсутствуют доказательства ведения названным обществом какой-либо предпринимательской деятельности, кроме заключения названного договора с налогоплательщиком, установлена совокупность отсутствия экономических условий для ведения этой деятельности (номинальный адрес, номинальный руководитель, формальный договор, транзитные платежные операции).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной отмечает, что выводы суда, о реальности спорных хозяйственных операций между поставщиком - ООО "Верона" и покупателем - ООО "КРУ-Сервис" основаны не на исследовании первичных документов, которые должны подтверждать всю цепочку по передаче товара на территории Российской Федерации, вплоть до его передачи за пределы РФ, а на исследовании доказательств, связанных с деятельностью по погрузке и отправке угля на экспорт, сделаны со слов руководителей организаций, задействованных в формальном составлении документов, что означает неполное исследование представленных в материалы дела доказательств и привело к принятию неправомерного судебного акта, в силу пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в них обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решения Инспекции от 11.02.2013 N N 364 и 43858, в оспариваемой налогоплательщиком части соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "КРУ-Сервис" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции относятся на заявителя.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-11862/2014 отменить. Принят по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КРУ-Сервис", г.Кемерово (ОГРН 1024200680360) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 11.02.2014 N N 43858 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и 11364 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин