Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17683/15 по делу N А75-7958/2014

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А75-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-7958/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, улица Коммунальная, 9, ИНН 8614007789, ОГРН 1088610000050) к Отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, 8/2, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле - Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 11.07.2014 N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обязано обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Административный орган полагает, что порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были направлены ему по почте и получены законным представителем общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу произведена замена судьи Отческой Т.И. в связи с ее болезнью на судью Шабанову Г.А., рассмотрение дела произведено сначала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2014 административным органом проведен профилактический рейд по проверке соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах, в том числе находящихся в управлении общества.

В ходе указанного рейда выявлено, что обществом нарушены положения статей 84, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, пункта 5 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, пункта 19 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно:

- в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, Центральный микрорайон, дома 2, 4, 22, 47, в общих коридорах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа;

- в общежитии, расположенном по адресу: Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, Центральный микрорайон, дом 30, в общем коридоре система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа и автоматическая пожарная сигнализация находятся в неисправном состоянии.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 N 65 и вынесено постановление от 11.07.2014 N 22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил отчет об отправке факса от 25.06.2014 N 1970-2-19-14-26.

Вместе с тем сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о составлении протокола об административном правонарушении, а также факт его получения обществом не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не были представлены доказательства принятия им каких-либо иных мер к извещению общества о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.07.2014 N 22.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о направлении обществу копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления почтовой связью не опровергают вывод судов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку существенное нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности явилось самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, соответственно не имеют правового значения доводы административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7958/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова