Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 08АП-11711/14

город Омск

21 января 2015 г.

Дело N А75-7958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11711/2014) Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7958/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" к Отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.07.2014 N 22 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо - Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талинское Благоустройство" (далее - заявитель, общество, ООО "Талинское Благоустройство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 11.07.2014 N 22.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7958/2014 признано незаконным и отменено постановление Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.07.2014 N 22.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 2 оспариваемого постановления, отсутствием таких оснований по пункту 1 данного постановления, ввиду того, что ООО "Талинское Благоустройство" является ненадлежащим субъектом, так как в общих коридорах вообще отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление административного органа от 11.07.2014 N 22 было отменено в связи с тем, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства: не предоставил возможности ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, заявителю не были разъяснены его права и обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является субъектом административного правонарушения, вмененного в пункте 1 постановления административного органа от 11.07.2014 N 22, поскольку управляющая компания, заключив договор на управления многоквартирным домом N 115 от 01.07.2012 с Администрацией г.п. Талинка (с собственником), и приняв на себя обязательства по содержанию такого дома, обязалась тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.

Также податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о допущении существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в части неуведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Талинское Благоустройство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 при проведении профилактического рейда в многоквартирных жилых домах с низкой пожарной устойчивостью, а именно зданий и общежития находящихся на обслуживании управляющей организации ООО "Талинское Благоустройство", установлены нарушения обязательных требования пожарной безопасности в зданиях многоквартирных жилых домов по адресу: Октябрьский район, г.п. Талинка, Центральный микрорайон, д. 2, 4, 22, 47, а именно:

1. В общих коридорах отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, в нарушение статьи 84, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 1, раздел 7 таблица 2 п. 5, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 5.1 таблица 2 п. 19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03);

2. В общем коридоре система оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа, а также автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, в нарушение статьи 84, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 1, раздел 7 таблица 2 п. 5, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; п. 5.1 таблица 2 п. 19 Нормы пожарной безопасности 104-03 (НПБ 104-03); п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 (л.д. 11).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 11.07.2014 N 22 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 6).

Заявитель, не согласившись принятым постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

22.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В связи с этим в рассматриваемом деле апелляционная коллегия поддерживает довод административного органа о том, что ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возлагается на ООО "Талинское Благоустройство".

Так, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктов 1 и 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, среди прочих которого включены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, то есть осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае ООО "Талинское Благоустройство" является управляющей организацией многоквартирных домов, находящихся на территории пгт. Талинка, на основании договора управления от 01.07.2012 года N 115, что заявитель не оспаривает.

Как было отмечено выше, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственников имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом приведенных выше норм права ответственность и Администрации г.п. Талинка (собственника), и управляющей компании за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается.

Отсутствие в Перечне услуг и работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома (Приложение N 1 к договору управления N 115) обязанности общества устанавливать систему оповещения и эвакуации людей, а также пожарную сигнализацию, не освобождает Администрацию г.п. Талинка (собственника) от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, как и наличие собственника не освобождает ООО "Талинское Благоустройство" от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Наличие договора управления от 01.07.2012 года N 115 в любом случае не влияет на публичную обязанность ООО "Талинское Благоустройство" соблюдать правила пожарной безопасности.

Следовательно, сложившиеся гражданско-правовые отношения между ООО "Талинское Благоустройство" и Администрацией г.п. Талинка (собственника) в рассматриваемых многоквартирных домах в данном случае не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности и могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает, что общество правомерно определено административным органом в качестве субъекта административного правонарушения.

Таким образом, в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ООО "Талинское Благоустройство" является субъектом правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как уполномоченное лицо.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для исключения из постановления от 11.07.2014 N 22 о привлечении ООО "Талинское Благоустройство" к административной ответственности фактов нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в пункте 1 данного постановления, и апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует признать обоснованной в указанной части.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приложения N 1 к договору управления от 01.07.2012 N 115, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту имущества включается в том числе:

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм (пункт 1),

- устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (подпункт "в" пункта 4),

- ремонт электропроводки в помещении жильца в случае нарушения электроснабжения по вине эксплуатирующей организации (подпункт "з" пункта 10).

Между тем, в нарушение действующего законодательства обществом не обеспечено исправное состояние уже установленной противопожарной системы.

Факт выявленного в ходе проверки правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что ООО "Талинское Благоустройство" не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в протоколе от 30.06.2014 указывает на то, что законный представитель юридического лица ООО "Талинское Благоустройство" Кузнецов А.Э. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен факсимильной связью 8 (34672) 49764 - 25 июня 2014 года исх. N 1970-2-19-14-26. Принял уведомление о явке в орган Государственного пожарного надзора работник ООО "Талинское Благоустройство" гр. Жекова (имя, отчество - неизвестно) вх. N 64 от 25.06.2014 (л.д. 106).

В подтверждение данного факта административным органом представлено уведомление, от 25.06.2014 содержащее ссылку "направлено факсом 25.06.2014, ФИО Жекова, N вход 64", а также отчеты об отправке факса (л.д. 99-102).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела отчеты об автоматической отправке факса не позволяют достоверно установить, какая именно информация была передана посредством факсимильной связи, и кто являлся ее получателем, по которому был направлен факс административным органом также не представлено.

Общество факт получения уведомления административного органа, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отрицает.

Иных доказательств извещения общества о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения административного дела отделом не представлено.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в том числе изложить свои доводы в рамках проводившейся плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности и рассмотрении дела об административном правонарушении, и представить соответствующие доказательства.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7958/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер