Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2015 г. N Ф04-17405/15 по делу N А46-8740/2014

г. Тюмень

20 апреля 2015 г.

Дело N А46-8740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Валерия Юрьевича на постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8740/2014 по заявлению Романова Валерия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Амега".

В заседании принял участие представитель Романова В.Ю. - Трофимов А.В. по доверенности от 15.01.2015.

Суд установил:

Романов Валерий Юрьевич (далее - Романов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 31.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Т.А. Воронов) отказано в удовлетворении исковых требований.

Романов В.Ю., не согласившись с решением суда от 31.08.2014, обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением от 27.11.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда в связи с вынесением судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - общество "Амега") на основании статьи 51 АПК РФ.

Постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) решение от 31.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления Романова В.Ю. о признании недействительным решения инспекции отказано.

Романов В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается оплата государственной пошлины за осуществление регистрационных действий Клеутиным О.Н., выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа общества "Амега", действующего без доверенности в интересах общества, за счет средств общества.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Романова В.Ю. поддержал изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Романов В.Ю. обратился в общество "Амега" с заявлением от 01.04.2014 о принятии в участники общества с внесением вклада в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. денежными средствами в течение шести месяцев с момента принятия решения общим собранием участников.

Единственным участником общества принято решение N 1/2014 от 01.04.2014 о принятии заявления Романова В.Ю., увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.; установлен порядок внесения вклада третьего лица в уставный капитал общества; осуществление регистрации изменений в учредительные документы общества поручено директору общества - Клеутину О.Н.

03.04.2014 обществом "Амега" представлен в регистрирующий орган пакет документов для внесения изменений в сведения об участниках юридического лица - физических лицах, и увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада Романовым В.Ю.

Инспекцией приняты документы, оформлена расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица 03.04.2014 (вх. 6045А).

10.04.2014 инспекцией вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации изменений в решении от 10.04.2014 регистрирующий орган указал на отсутствие документов, подтверждающих внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. (представлена квитанция от 28.03.2014 ООО "Империал-Строй" от Плескуновой Л.В.), и документов об уплате государственной пошлины (в чеке-ордере N 16842 в качестве плательщика значится Клеутин О.Н.).

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в государственной регистрации, Романов В.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признав необоснованным отказ инспекции в государственной регистрации изменений по основанию отсутствия документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества "Амега", указал на правомерный отказ инспекции в регистрации изменений ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины обществом за осуществление регистрационных действий; в удовлетворении требований о признании недействительным решения регистрирующего органа от 10.04.2014 судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с установлением безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, включая решение инспекции, заявление Романова В.Ю. от 01.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО "Империал-Строй" N 1 от 28.03.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.04.2014 на сумму 10 000 руб., чек-ордер Сбербанка России N 16842 от 03.04.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., учитывая факт представления в спорный период обращения ООО "Империал -Строй" в регистрирующий орган, признав необоснованность отказа в государственной регистрации изменений по основанию отсутствия документального подтверждения уплаты в полном размере дополнительного вклада, установив факт непредставления обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, оснований для признания недействительным решения налогового органа не установил (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 статьи 17, подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, пункт 2.1. статьи 19 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 45, статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам закона, установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации в перечне документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрен документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий (статья 333.17 НК РФ).

Установив факт обращения общества "Амега" в инспекцию с заявлением о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что плательщиком государственной пошлины является общество.

Исходя из правового анализа положений статей 45, 26, 29 НК РФ плательщик государственной пошлины может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, который действует от имени плательщика и производит оплату государственной пошлины за счет последнего; субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в чеке-ордере от 03.04.2014, приложенном к заявлению общества, в качестве плательщика значится физическое лицо - Клеутин О.Н., указан ИНН данного лица, в платежном документе обозначений, позволяющих установить, что государственная пошлина уплачена самим обществом и за счет его средств не имеется, сам по себе факт того, что Клеутин О.Н. является директором общества не свидетельствует об осуществлении платежа указанным физическим лицом за общество, пришел к правильному выводу о непредставлении обществом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за регистрацию вносимых в учредительные документы изменений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении уплаты государственной пошлины представленными в материалы дела приказом о выдаче денежных средств, расходным кассовым ордером о получении Клеутиным О.Н. денежных средств из кассы общества, которые работник инспекции отказался принимать, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в расписке инспекции указанных документов, доказательств отказа работника инспекции от приема дополнительных документов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемой части, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова