Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11192/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-8740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2014) Романова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2014 по делу N А46-8740/2014, а также заявление Романова Валерия Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амега" (ИНН 5507238761),

при участии в судебном заседании представителей:

от Романова Валерия Юрьевича - Трофимов А.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 55АА0396491 от 23.12.2011 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Глагольева Л.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-37/00043 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Амега" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Романов Валерий Юрьевич (далее по тексту - Романов В.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, инспекция, МИФНС России N 12 по Омской области) о признании недействительным и незаконным решения от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Романова В.Ю.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованным основание отказа налогового органа в государственной регистрации юридического лица, заключающееся в непредставлении ООО "Амега" на государственную регистрацию документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал ООО "Амега". Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, поскольку установил, что из указанных в чеке-ордере ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2014 N 16842 об уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. сведений оснований полагать, что государственная пошлина за осуществление регистрационных действий уплачена от имени ООО "Амега", не имеется. При этом суд первой инстанции отметил, что необоснованность выводов инспекции относительно не представления ООО "Амега" документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества, не повлекло принятие регистрирующим органом незаконного решения, поскольку не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, Романов В.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В просительной части апелляционной жалобы заявитель также указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам, применяемым в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Романов В.Ю. указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о непредставлении заявителем в инспекцию на государственную регистрацию надлежащего документа, подтверждающего факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Амега" (ООО "Амега") государственной пошлины за совершение регистрационных действий, поскольку оплата государственной пошлины в размере 800 руб. за совершение регистрационных действий была произведена Клеутиным О.Н., выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Амега", действующего без доверенности в интересах ООО "Амега". Указанное обстоятельство в том числе, по мнению подателя жалобы, подтверждается и тем, что указанная сумма приказом от 01.04.2014 N 01/04/2014 была выдана именно из кассы ООО "Амега".

При этом Романов В.Ю. в апелляционной жалобе отмечает, что представить соответствующие документы, в частности, приказ о выдаче денежных средств из кассы ООО "Амега", расходный кассовый ордер о получении Клеутиным О.Н. денежных средств из кассы ООО "Амега", не представлялось возможным в суде первой инстанции, поскольку данные документы находятся у ООО "Амега", которое не принимало участия в рассмотрении дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Романова В.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 данного Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Амега", то решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации названных изменений затрагивает установленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права и обязанности ООО "Амега", не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 27.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-8740/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Амега" (далее по тесту также - третье лицо, общество).

Судебное заседание по рассмотрению заявления Романова В.Ю. о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы, назначено на 19.12.2014 на 10 час. 00 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество поддержало позицию Романова В.Ю., просит требование заявителя о признании недействительным решения инспекции от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица удовлетворить, считая их обоснованным и законным.

По утверждению общества, при сдаче документов на государственную регистрацию изменений в МИФНС России N 12 по Омской области представителем ООО "Амега" Василенко Е.В. прикладывались документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за счет средств ООО "Амега", а именно: надлежащим образом заверенные копии приказа N 01/04/2014 от 01.04.2014 и расходного кассового ордера N 1 от 02.04.2014, однако, в их принятии сотрудником инспекции было отказано.

ООО "Амега", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Представитель регистрирующего органа с доводами заявителя не согласился, считая отказ в государственной регистрации от 10.04.2014 законным и обоснованным, и утверждая, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал ООО "Амега" и выдачу денежных средств на уплату государственной пошлины из кассы общества, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Романова В.Ю. и МИФНС России N 12 по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 ООО "Амега" представлен в МИФНС России N 12 по Омской области комплект документов для внесения изменений в сведения об участниках юридического лица - физических лицах, и увеличении размера уставного капитала ООО "Амега" за счет внесения дополнительного вклада Романовым В.Ю.

Согласно представленной в дело расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 03.04.2014 вх.N 6045А МИФНС России N 12 по Омской области получены следующие документы:

- Р13001 заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы;

- решение;

- документ об оплате государственной пошлины;

- заявление с приложением;

- устав юридического лица;

- доверенность.

На расписке в получении документов от 03.04.2014 имеется также рукописная запись следующего содержания: "На приеме документов в части гос. пошлины настаиваю".

Данная запись сделана представителем ООО "Амега" Василенко Е.В.

10.04.2014 МИФНС России N 12 по Омской области вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая данный отказ незаконным, Романов В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление Романова В.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 10.04.2014, основанием для отказа явились:

1) не представление ООО "Амега" документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества, а представлена квитанция от 28.03.2014 ООО "Империал-Строй" от Плескуновой Л.В.;

2) не представление ООО "Амега" документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

При этом применительно ко второму основанию отказа заинтересованное лицо указало на то, что приложенный к заявлению чек-ордер N 16842 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины юридическим лицом ООО "Амега", поскольку в качестве плательщика государственной пошлины в чеке-ордере указано физическое лицо - Клеутин О.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы представлены в регистрирующий орган через многофункциональный центр, один экземпляр предусмотренных настоящим подпунктом изменений или учредительных документов с отметкой регистрирующего органа направляется этим органом одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в многофункциональный центр, который выдает указанный экземпляр изменений или учредительных документов одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, направляет изменения или учредительные документы, представленные заявителем в электронной форме и подписанные электронной подписью регистрирующего органа. Экземпляр данных изменений или учредительных документов на бумажном носителе с отметкой регистрирующего органа выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте при указании заявителем на необходимость получения и способа получения этих документов при направлении предусмотренных настоящей статьей документов в регистрирующий орган;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 03.04.2014 вх.N 6045А, налоговым органом получены следующие документы (т.1 л.д. 46):

1) Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы на 10 л.;

2) решение на 1 л.;

3) документ об оплате государственной пошлины на 1 л.;

4) заявление с приложением на 2 л.;

5) устав юридического лица на 14 л.;

6) доверенность на 1 л.

При этом, согласно представленным МИФНС России N 12 по Омской области документам из регистрационного дела, ООО "Амега" в качестве документа об оплате государственной пошлины на государственную регистрацию был представлен чек-ордер ОАО "Сбербанк России" N 16842 от 03.04.2014 на сумму 800 руб.; в качестве заявления с приложением - заявление Романова В.Ю. от 01.04.2014, адресованное ООО "Амега", выражающее просьбу принять заявителя в участники общества и его намерение внести вклад в размере 10 000 руб. в уставный капитал общества, и квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "Империал-Строй" N 1 от 28.03.2014 о принятии от Плескуновой Ларисы Валерьевны 5000 руб.

Как следует из материалов дела, Романов В.Ю. оспаривает представление квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Империал-Строй" N 1 от 28.03.2014 в качестве приложения к заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В листе "Е" заявления формы N Р13001, в решении N 1/2014 от 01.04.2014 указано, что размер уставного капитала ООО "Амега" увеличен до 20 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада Романова В.Ю.

Однако, по утверждению налогового органа, на государственную регистрацию не представлен документ, подтверждающий внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал ООО "Амега", а представлена квитанция от 28.03.2014 ООО "Империал-Строй" о принятии от Плескуновой Ларисы Валерьевны 5000 руб.

Оценивая основания отказа налогового органа в этой части, апелляционный суд принимает во внимание то, что фактическая оплата Романовым В.Ю. вклада в уставный капитал ООО "Амега" в размере 10 000 руб. подтверждается представленной заявителем копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.04.2014 на сумму 10 000 руб., на заявлении Романова В.Ю. от 01.04.2014, адресованном ООО "Амега", имеется рукописная запись следующего содержания: "Приложение на 1 (одном) листе: ПКО от 01.04.2014 N 1".

Как следует из материалов дела, ООО "Империал-Строй" также представлялись документы на государственную регистрацию.

В этой связи, поскольку в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 03.04.2014 вх.N 6045А документ, подтверждающий факт внесения вклада в уставный капитал ООО "Амега", поименован как приложение к заявлению, то есть без указания реквизитов документа, учитывая, что, по признанию представителей заинтересованного лица, в указанный период имело место обращение в налоговый орган ООО "Империал-Строй", апелляционный суд применительно к положениям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что МИФНС России N 12 по Омской области не представило надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части.

Таким образом, первое из приведенных оснований отказа в государственной регистрации - не представление ООО "Амега" документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества - суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в чеке-ордере ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2014 N 16842 об уплате государственной пошлины в сумме 800 руб., представленной в регистрирующий орган, плательщиком является Клеутин Олег Николаевич, физическое лицо (т.1, л.д.48). Сведения о том, что Клеутин О.Н. при оплате государственной пошлины выступал от имени общества, чек-ордер не содержит. Документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины обществом и за счет средств общества, в регистрирующий орган не представлен.

То обстоятельство, что Клеутин О.Н. является директором ООО "Амега", вопреки мнению заявителя, само по себе не может считаться обстоятельством, позволяющим отнести любые платежи, произведенные данным лицом, к платежам, произведенным от имени, в интересах и за счёт общества.

В этой связи следует отметить, что в поименованном выше чеке-ордере от 03.04.2014 N 16842 ИНН плательщика государственной пошлины указано как 550513190754. Согласно информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц ИНН 550513190754 присвоен именно Клеутину О.Н.

Таким образом, представленный ООО "Амега" чек-ордер не позволяет однозначно установить, что государственная пошлина уплачена за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы именно ООО "Амега", и за счёт средств последнего, потому не может являться доказательством уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Ссылка заявителя в подтверждение уплаты государственной пошлины Клеутиным О.Н. от имени и за счёт общества на приказ о выдаче денежных средств из кассы ООО "Амега", расходный кассовый ордер о получении Клеутиным О.Н. денежных средств из кассы ООО "Амега" судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу нижеследующего.

Так, по утверждению общества, при сдаче документов на государственную регистрацию изменений в МИФНС России N 12 по Омской области представителем ООО "Амега" Василенко Е.В. прикладывались документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за счет средств ООО "Амега", а именно: надлежащим образом заверенные копии приказа N 01/04/2014 от 01.04.2014 и расходного кассового ордера N 1 от 02.04.2014, однако, в их принятии сотрудником инспекции было отказано.

В свою очередь инспекция оспаривает данное утверждение общества, указывая на то, что при сдаче документов на государственную регистрацию кроме чека-ордера иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины от имени общества, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, считает, что утверждение инспекции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По верному замечанию налогового органа, сделанная на расписке в получении документов от 03.04.2014 рукописная запись: "На приеме документов в части гос. пошлины настаиваю" свидетельствует о том, что представителю общества Василенко Е.В. было разъяснено о недостаточности документов в части уплаты государственной пошлины, что им во внимание принято не было. При этом в случае, если для регистрации были бы предоставлены вышеназванные копии приказа и расходного кассового ордера, то запись должна была содержать сведения об отказе в их приёме сотрудником инспекции.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Романова В.Ю. о признании решения инспекции недействительным составлено и подписано тем же Василенко Е.В. (т.1, л.д.38, 47), однако описания обстоятельств того, что инспекцией было отказано в приёме на регистрацию каких-либо документов, заявление не содержит (т.1, л.д.12-14). Не было указано на данные обстоятельства представителем заявителя Василенко Е.В. и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.д.88-89, 96-97).

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

На основании изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Романовым В.Ю. требований. При этом апелляционный суд полагает, что необоснованность выводов налогового органа относительно не представления ООО "Амега" документа, подтверждающего внесение в полном объеме вклада Романова В.Ю. в уставный капитал общества, не повлекло принятие налоговым органом незаконного решения, поскольку не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 12 по Омской области от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение подлежит отмене.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Романову В.Ю. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 2 000 руб., то 1 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2014 по делу N А46-8740/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Романова Валерия Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области от 10.04.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов - отказать.

Возвратить Романову Валерию Юрьевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков