Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-17940/15 по делу N А03-6662/2013

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-6662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежевского Олега Владиславовича на определение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-6662/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сибирская торговая компания" (658735, Алтайский край, Каменский район, село Корнилово, улица Каменская, 88, 4, ОГРН 1102207000378; ИНН 2247004731), принятые по заявлению конкурсного управляющего Щедурского Антона Викторовича о привлечении Ежевского Олега Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 7 775 727 рублей 95 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайская сибирская торговая компания" (далее - ООО "АСТК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Щедурский Антон Викторович (далее - Щедурский А.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 ООО "АСТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Щедурский А.В.

Конкурсный управляющий ООО "АСТК" Щедурский А.В.

09.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего директора Ежевского Олега Владиславовича (далее - Ежевский О.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТК" и взыскании с него в конкурсную массу 7 775 727 рублей 95 копеек.

Заявление конкурсного управляющего обосновано ссылками на статьи 9, 10 (пункты 2, 4, 5) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и мотивировано неисполнением бывшим директором обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, совершением неправомерных действий (бездействия) по выводу имущества и денежных средств должника, уклонением от передачи документов бухгалтерского учёта и отчётности, повлёкшим невозможность удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего Щедурского А.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения бывшим директором обязанности по направлению в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором доводы о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и банкротством общества; возникновении задолженности у общества после прекращения его полномочий директора.

В кассационной жалобе Ежевский О.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии причинно-следственной связи между фактом неподачи им заявления в суд о признании должника банкротом и возникновением убытков, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает Ежевский О.В., при определении размера субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд не учёл фактический размер вреда, причинённого кредиторам по его вине.

По мнению Ежевского О.В., его вина в непредставлении бухгалтерской документации за период с октября 2011 года по 2013 год отсутствует; неисполнение им требования о передаче документации в срок до 02.07.2014 является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской документации должника.

Также Ежевский О.В. считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ;

размер субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен быть уменьшен на 475 000 рублей, поскольку у должника имеется исполнительный лист па указанную сумму и возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника не утрачена.

Конкурсный управляющий Щедурский А.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Ежевского О.В., указывая на правильную оценку судами привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что решением единственного учредителя Ежевского О.В. от 21.11.2010 N 1 было создано ООО "АСТК".

На основании приказа от 21.11.2010 N 1 Ежевский О.В. вступил в должность директора общества, возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

ООО "АСТК" 01.12.2010 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области за ОГРН 1102207000378.

Согласно Уставу ООО "АСТК" осуществляет следующие виды деятельности: воспроизводство и вылов рыбы; оптовая торговля рыбой и рыбными консервами; выращивание зерновых и зернобобовых культур; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; разведение крупнорогатого скота, свиней и прочих животных; производство мяса и мясопродуктов; организация перевозок различных грузов; розничная торговля, и иные.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор, который действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного учредителя ООО "АСТК" Ежевского О.В. от 12.12.2011 N 1 в ООО "АСТК" принят второй участник - Лукашев Владимир Юрьевич (далее - Лукашев В.Ю.), увеличен уставный капитал до 12 000 рублей, определён размер долей, принадлежащих участникам: Ежевскому О.В. - 83,34 %, Лукашеву В.Ю. - 16,66 %.

Собранием учредителей ООО "АСТК" от 02.02.2012 принято решение о выходе Ежевского О.В. из состава участников ООО "АСТК", распределении доли Ежевского О.В, снятии Ежевского О.В. с должности директора ООО "АСТК", назначении директором общества Лукашева В.Ю.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Ежевского О.В. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Щедурский А.В. сослался на причинение его действиями (бездействием) вреда кредиторам в связи с возникновением у ООО "АСТК" признаков банкротства ещё в октябре 2011 года и необращением в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника, документов бухгалтерского учёта и отчётности общества, на основании которых возможно было подтвердить сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчётности, предоставленной в налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Обязанностью организации является хранение первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Закона о бухгалтерском учёте).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учётом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При выяснении обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что директором Ежевским О.В. не были переданы конкурсному управляющему ООО "АСТК" Щедурскому О.В. или новому директору Лукашеву В.Ю. бухгалтерская и иная документация должника.

После выхода Ежевского О.В. 02.02.2012 из состава участников ООО "АСТК" и сложения полномочий директора общества он продолжал исполнять обязанности директора, подписывать от имени общества апелляционные жалобы, оплачивать госпошлину за рассмотрение жалобы (дело N А03-13937/2011).

Из отчёта временного управляющего Щедурского А.В. следует, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, документы для проведения анализа, удостоверяющие государственную регистрацию прав собственности; инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, с 01.10.2011 в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчётность не представлялись в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем обязанностью директора ООО "АСТК" Ежевского О.В., ответственного за осуществление контроля и учёта за деятельностью организации, ведение бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, являлась передача всех документов должника арбитражному управляющему, что не было исполнено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неисполнение бывшим руководителем должника Ежевским О.В. своих обязанностей привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная обязанность Ежевским О.В. не была исполнена после вступления в законную силу решения Третейского суда Новосибирской области от 20.10.2011 по делу N 08/2011 о взыскании с ООО "АСТК" в пользу Чермошенцева Андрея Алексеевича 604 991 рубля, по которому определением Каменского городского суда Алтайского края был выдан исполнительный лист серии ВС N 040996101.

Кроме того, решением Каменского городского суда Алтайского края от 26.01.2012 по делу N 2-7/2012 установлено, что в период с мая по июнь 2011 года ООО "АСТК" получило неосновательное обогащение в сумме 3 917 190 рублей 13 копеек за счёт ООО "Альтем".

По состоянию на 08.08.2011 на имущество и денежные средства ООО "АСТК" был наложен арест в пределах суммы 3 917 190 рублей 13 копеек.

После 20.11.2011 у должника возникли иные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов и до настоящего времени не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если в том числе причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Факт совершения Ежевским О.В. действий по выводу активов ООО "АСТК" подтверждается вступившим в законному силу определением суда от 04.06.2014 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества должника от 27.11.2011, заключённого Ежевским О.В. в качестве директора ООО "АСТК" (продавца).

Этим же судебным актом установлено, что на момент совершения сделки ООО "АСТК" отвечало признаку неплатёжеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс ООО "АСТК" по состоянию на 31.10.2011, подписанный директором общества Ежевским О.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника посредством реализации вышеуказанного объекта недвижимости, а иного имущества было недостаточно для исполнения обязательств должника, подтверждается материалами дела.

Определениями суда от 12.11.2013, от 09.12.2013, от 01.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "АСТК" включены требования ФНС России в размере 71 715 рублей 63 копеек и 12 331 рубля 77 копеек (задолженность по налогам и сборам за 2011 год, по страховым взносам), Ковалева В.А. в размере 978 905 рублей 81 копейки, Франц О.Г. в размере 562 370 рублей 69 копеек.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности лиц, контролирующих должника, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Оценив представленные доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскания с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку Ежевский О.В. как единоличный исполнительный орган ООО "АСТК", зная о его неплатёжеспособности, не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём взыскания с него денежных средств в размере 7 775 727 рублей 95 копеек.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, опровергаются материалами дела, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Ежевского Олега Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник