Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-18087/15 по делу N А70-5813/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А70-5813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-5813/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, 72, ИНН 8901001822 ОГРН 1118903004989) к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14, ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие", общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост", о взыскании 16 612 319,77 руб.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" - Завьялов Р.О. по доверенности от 01.01.2015, Кульков С.В. по доверенности от 01.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Кремис М.В. по доверенности от 04.01.2015, Чулков И.А. по доверенности от 24.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром нефть Новый порт" (далее - ООО "Газпром нефть Новый порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой -12", ответчик) о взыскании 16 612 319,77 руб., из них 15 612 319,77 руб. неустойка за несвоевременное предоставление банковской гарантии, 800 000 руб. штраф за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов истца сотрудников ответчика и привлеченных им сторонних организаций в состоянии алкогольного опьянения. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска до 30 078 781,22 руб. в части взыскания неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2014 (судья Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Газпром Нефть Новый Порт" взыскано 30 878 781,22 руб. штрафных санкций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда от 21.08.2014 изменено. С ООО "Мостострой-12" в пользу ООО "Газпром Нефть Новый Порт" взыскана неустойка в размере 2 009 473,90 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "Газпром нефть Новый порт", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает ошибочным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов заявителя, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2012 между ООО "Газпромнефть-Развитие" (генподрядчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) подписан договор N 2012/96-ГПН-Р (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по инженерной подготовке объектов, указанных в договоре.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 14 - с 01.03.2012 по 31.08.2014.

Стоимость работ по договору составляет 1 432 322 915,22 руб. (пункт 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

01.07.2013 подписано трехсторонне соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым права и обязанности генподрядчика в том числе по взысканию договорных санкций перешли к ООО "Газпром нефть Новый порт". Дополнительным соглашением N 14 к договору стороны определили перечень нарушений и штрафных санкций, являющийся приложением N 24 к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 3.17 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2013 N 11) заказчик перечислил подрядчику аванс на приобретение необходимых для строительства материалов размере 90 933 797 руб., в том числе НДС - 13 871 247 руб.

В соответствии с пунктом 7.38 договора (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 06.03.2013) подрядчик не позднее 15 рабочих дней от даты перечисления аванса, оформляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию и предоставляет генподрядчику оригинал гарантии в обеспечение возврата аванса, выданную банком-гарантом на сумму, равную выплаченному авансу. Срок действия гарантии в обеспечение возврата аванса должен превышать на 60 календарных дней последнюю дату зачета общей суммы выданного аванса по "Графику выдачи и погашения аванса (приложение N 21 к договору).

С учетом даты перечисления авансового платежа срок предоставления банковской гарантии определяется датой не позднее 02.04.2013. Поскольку в установленный договором срок банковская гарантия не была предоставлена, истец письмом от 14.05.2013 N 1-09/529 уведомил подрядчика о применении штрафных санкций в случае не предоставления банковской гарантии в срок до 16.05.2013.

Фактически банковская гарантия N 67/8369/0003/013 была выдана ОАО "Сбербанк России" 05.09.2013 на сумму 60 777 320 руб.

06.02.2014 истец направляет в адрес ответчика претензию от 06.02.2014 N 1-02/387 с требованием оплатить за нарушение условий договора по предоставлению банковской гарантии неустойку.

Поскольку требование претензии не исполнено, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 329, 330 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11, пункт 7.38 договора, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд согласился с выводом суда о правомерности предъявленного требования. При этом, скорректировав период просрочки и найдя основания для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд изменил решение суда в части взыскиваемого размера неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81).

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком условий договора по предоставлению банковской гарантии. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Наличие у апелляционного суда права для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, если суд первой инстанции отказал в применении указанной нормы права следует из пункта 3 постановления N 81.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки с учетом приоритета указанной нормы закона над условием договора.

Апелляционный суд на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии не повлекло нарушение конечных сроков выполнения работ, установленных контрактом; цель контракта достигнута; аванс освоен в соответствии с условиями договора, то есть по нему произведено встречное исполнение, принятое истцом; удержание денежных средств истца со стороны ответчика в предъявленный период отсутствовало; отсутствие причинения убытков от нарушения обязательств.

Учитывая специфику заложенной в договоре неустойки - нарушение сроков по предоставлению банковской гарантии, суд пришел к выводу, что реальный ущерб у истца от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствовал, компенсационный характер неустойки исключается и речь может идти только о штрафной части неустойки, которая может взиматься за беспокойство истца в период просрочки выдачи обеспечения, но в таком случае размер такого беспокойства не может превышать неудобства от просрочки обеспечения на сумму гарантии, но не на сумму контракта, от которого исчислены неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия нарушения обязательств и размер неустойки, приняв во внимание, что неустойка исчислена от суммы, предусмотренной договором, а не от суммы предполагаемого нарушения обязательства, которая превышает сумму представленной ответчиком гарантии более чем в 23 раза, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно изменил решение суда и произвел взыскание неустойки в указанном размере. Такой подход суда согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.08.2013 N 5870/13, от 11.06.2013 N 1396/12, от 15.07.2014 N 5467/2014.

Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления N 81).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление апелляционного суда принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А70-5813/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат