Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-315/14 по делу N А45-10157/2013

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-10157/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Поликарпов Е.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Буровой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10157/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, ИНН 5404151283, ОГРН 1025403222130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" обратилось с кассационной жалобой на определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10157/2013.

Определением от 26.03.2015 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" оставлена без движения до 24.04.2015. Подателю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на кассационное обжалование, и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В установленный определением суда срок Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и представило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы Общество указало на получение кассационной жалобы только 27.01.2015, на нахождение юриста на больничном в период с 05.02.2015 по 13.02.2015 и отсутствие в связи с этим возможности подготовить мотивированную кассационную жалобу в срок.

Согласно материалам дела, постановление от 12.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу размещено на официальном сайте суда в сети Интернет и в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 13.01.2015 11:57:20 (МСК). Следовательно, с указанной даты Общество располагало возможностью ознакомиться с полным текстом постановления апелляционного суда по настоящему делу.

Кроме этого, болезнь представителя, невозможность его замены другим представителем не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, не являются препятствием для подачи кассационной жалобы от имени Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что Обществом не представлено доказательств того, что оно было лишено объективной возможности подготовить и своевременно направить мотивированную кассационную жалобу, не пропустив установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания указанных Обществом причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий, не позволивших обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой, приложенное к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Поликарпов