Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-8456/13

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-10157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : Шаталов А.В. по доверенности N 13 от 30.12.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 21 октября 2014 г. по делу N А45-10157/2013 (судья В.Н.Юшина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" о взыскании судебных расходов по делу

в рамках рассмотрения дела А45-10157/2013, возбужденного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (ОГРН 1025403222130, ИНН 5404151283, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская области, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 37920 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" взыскано 12370 рублей 10 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области налогового органа в пользу ООО "Восточная техника" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 550 рублей и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя сторонней организации в размере 25550 рублей.

Поскольку налоговый орган не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений Общества на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восточная техника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области за N 31 от 29.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 августа 2013 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.03.2013 N 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 564852 рублей, соответствующих пени и штрафа, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20880 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Восточная техника".

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения при обжаловании решения налоговым органом в Седьмом Апелляционном Арбитражном суде и ФАС Западно-Сибирского округа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части и отказав во взыскании с налогового органа 25 550 руб. судебных расходов, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 37 920,10 руб. Обществом представлены акты приема-сдачи оказанных услуг, счета, копии билетов на проезд, копии приказов о размере суточных, командировочные удостоверения, копии платежных поручений, доверенность представителя.

Однако, договор на оказание юридических услуг с N 09/02 от 01.06.2002 заключенный ООО "Восточная техника" с ЗАО Консультационная группа "Баланс", на который ссылается Общество, в материалы дела не представлен.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлены расходы на представителя в судах трех инстанций, которые составляют 25 550 рублей, в том числе в суде первой инстанции 6300 рублей, в суде апелляционной инстанции 8050 рублей и в суде кассационной инстанции 11200 рублей. Кроме того, заявлены транспортные расходы, связанные с проездом на автобусе до г. Томск и обратно в Новосибирск в сумме 1001 рубль 10 копеек и железнодорожным транспортом в г. Тюмень и обратно в Новосибирск в сумме 8168 рублей 50 копеек. Проживание в гостинице в г. Томске составляет 1200 рублей в сутки, и суточные расходы в сумме 2000 рублей (г. Томск и г. Тюмень).

Налоговый орган не оспаривал в суде первой инстанции факт несения Обществом расходов, связанных с проездом в суды апелляционной и кассационной инстанции, расходы на проживание в гостинице г. Томска и суточные, что составляет 12370 рублей 10 копеек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ООО "Восточная техника" имеется юридический отдел и штатные юристы, что подтверждается приказами о приеме Тибиловой Е.В. и Кузнецовой Н.А, с которыми Обществом заключены трудовые договоры на неопределенный срок.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод Инспекции о необоснованности несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25550 рублей, поскольку Общество сотрудники юридического отдела, в соответствии с условиями трудового договора, имели возможность составления заявления о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области за N 31 от 29.03.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также представлять интересы Общества в судебном заседаниях без привлечения Рувинской О.В.

Ранее Табилова Е.В. и Кузнецова Н.А. представляли интересы Общества в арбитражных судах в том числе и по налоговым спорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения юриста сторонней организации при наличии в штате двух юристов, работающих по трудовым договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств различия в объеме работ и их разность, выполняемых штатными юристами по трудовому договору и привлеченными.

Следовательно, затраты Общества на оплату услуг представителя в сумме 25 550 руб. не отвечают требованиям необходимости и разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на налоговый орган.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 года по делу N А45-10157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова