Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17240/15 по делу N А67-5637/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А67-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А67-5637/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Виктора Ильича к отделу судебных приставов по Кировскому району города Томска (634034, город Томск, улица Енисейская, 33), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

Бугаев Виктор Ильич (далее - Бугаев В.И., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - отдел) о признании незаконным постановления от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 03.07.2014).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - управление).

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит решение от 07.11.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления Бугаева В.И. отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение должника в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом; реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Бугаевым В.И. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительно листа АС N 005061548 от 13.01.2014, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-5637/2014, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 28.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 3511/14/01/70 об обязании Бугаева В.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 37,5 кв.м, по адресу: город Томск, улица Красноармейская 140-а и земельный участок площадью 16,5 кв.м за границами земельного участка по адресу: город Томск, улица Красноармейская 140-а с северо-восточной стороны, путём сноса самовольной постройки и ворот.

В связи с тем, что в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства Бугаев В.И. не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.07.2014 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бугаев В.И. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов должника.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105, частями 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112, частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 28.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N 3511/14/01/70 получено Бугаевым В.И. 24.03.2014. Следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 01.04.2014.

Вместе с тем 27.03.2014 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции по делу N А67-5637/2014. Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Томской области Бугаеву В.И. предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 29.06.2014.

26.06.2014 должник направил в суд заявление о продлении отсрочки до 29.07.2014, которое определением от 23.07.2014 было удовлетворено.

Поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения, и ему была предоставлена отсрочка до 29.06.2014, которая впоследствии продлена до 29.07.2014, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о подаче Бугаевым В.И. данных заявлений, суды пришли к верному выводу об отсутствии у него правовых оснований для вынесения 03.07.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы управления о том, что какого-либо запрета на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и (или) применение мер принудительного в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не установлено, является несостоятельным.

Несмотря на то, что статья 39 Закона N 229-ФЗ прямо не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Иное толкование управлением положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин И.В. Перминова