Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11883/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А67-5637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: Григорьева С. А., Кобылкиной Е. А., доверенность от 01.04.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года по делу N А67-5637/2014 (судья Гапон А. Н.)

по заявлению Бугаева Виктора Ильича (ИНН 701706988200, 634034, г. Томск, ул. Нахимова. 36-3)

к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Томска (634034, г. Томск, ул. Енисейская, 33), УФССП России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев Виктор Ильич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене постановления от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области ссылается на то, что суд неправильно установил срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2013 по делу N А67-3454/2013 на ИП Бугаева В. И. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 37, 5 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская 140-а, земельный участок площадью 16, 5 кв. м за границами земельного участка по адресу г. Томск, ул. Красноармейская 140-а с северо-восточной стороны, путем сноса самовольной постройки и ворот.

Решение вступило в законную силу 26.12.2013, исполнительный лист выдан 13.01.2014.

28.01.2014. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3511/14/01/70 в отношении Бугаева В. И.

03.07.2014 принято постановление о взыскании с Бугаева В. И. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с правомерностью постановления от 03.07.2014, Бугаев В. И. обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные Бугаевым В. И. требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приводимой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из указанной нормы права, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником настоящего постановления.

24.03.2014 Бугаев В. И. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2014. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.04.2014.

27.03.2104 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением арбитражного суда от 24.04.2014 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 29.06.2014.

26.06.2014 должник повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении отсрочки до 29.07.2014. Определением арбитражного суда от 23.07.2014 должнику представлена отсрочка до 29.07.2014.

При данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 03.07.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. При этом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель располагал информацией о том, что Бугаев В. И. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 года по делу N А67-5637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева