Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 г. N Ф04-17483/15 по делу N А75-5702/2014

город Тюмень

23 апреля 2015 г.

Дело N А75-5702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" на определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-5702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 25, ИНН 8603151893, ОГРН 1088603000881), принятые по заявлению Вамаро Ивестментс Лимитед (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) (118, Агиас Филаксещс Стрит, 3087, Лимасол, Кипр) о включении требования в размере 385 136 624 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" Егоров Ю.О. по доверенности от 05.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южно-Сардаковское" (далее - ООО "Южно-Сардаковское", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2014 в отношении ООО "Южно-Сардаковское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кузнецов Глеб Алексеевич (далее - Кузнецов Г.А.).

Вамаро Инвестментс Лимитед (VAMARO INVESTMENTS LIMITED) (далее - Вамаро Инвестментс Лимитед, кредитор) 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Вамаро Инвестментс Лимитед в размере 385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Сардаковское".

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мегион Геология" (далее - ООО "Мегион геология", заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе во включении требования Вамаро Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, положенный в основание требования кредитора договор займа содержит признаки притворной сделки, совершённой с целью прикрытия безвозмездной передачи имущества (денежных средств) в рамках одной группы аффилированных лиц, и является ничтожным. Указанный договор заключён также с целью "искусственного" (намеренного) увеличения кредиторской задолженности ООО "Южно-Сардаковское" и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства должника со стороны аффилированных лиц, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судами первой и апелляционной инстанций при проверке требований Вамаро Инвестментс Лимитед необоснованно применены нормы главы 42 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями договора займа подлежит применению английское право.

ООО "Мегион Геология" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Вамаро Инвестментс Лимитед в представленном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Мегион Геология", указав на правильную оценку судами доказательств возникновения заёмных обязательств, а также недоказанность взаимозависимости сторон договора займа, нецелесообразность его заключения и ничтожность сделки.

Оговорка о применении английского права имеет отношение к разрешению споров о действительности и существовании договора займа, но неприменима к отношениям, возникающим при банкротстве.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Южно-Сардаковское" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 08.07.2014, Вамаро Инвестментс Лимитед обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 385 136 624 руб. 66 коп., основанного на неисполнении должником обязательств, возникших из договора займа от 25.01.2012 (далее - договор займа).

По условиям договора займа Вамаро Инвестментс Лимитед (займодавец) обязалось предоставить ООО "Южно-Сардаковское" (заёмщик) заёмные денежные средства на сумму 15 000 000 долларов США.

Обязанностью заёмщика (пункт 2.3.1 договора) является уплата процентов по ставке 3,85 процентов годовых на сумму имеющейся непогашенной задолженности в период с даты настоящего договора до погашения задолженности. Проценты начисляются ежедневно исходя из 365 дней в году в отношении всех сумм непогашенной задолженности.

Получение должником денежных средств в размере 11 142 066 долларов США подтверждено ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 07.09.2012 N 12090011/3292/0000/6/0, выписками по расчётному счёту.

Должник частично исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего задолженность составила:

385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 63 и статьёй 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц относительно обстоятельств возникновения задолженности в соответствии с положениями норм материального права, которые регулируют данные обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При рассмотрении дела (обособленного спора) суды первой и апелляционной инстанции основывались в том числе на положениях главы 42 ГК РФ, предусматривающих обязанность заёмщика возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё.

Возражения заявителя о необоснованности применения судами в настоящем деле норм российского права подлежат отклонению.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено регулирование и толкование договора в соответствии с английским правом.

Согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключённым в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

В соответствии с положениями абзацев второго и третьего части 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Из содержания договора займа не усматривается факт его заключения в соответствии с международным договором Российской Федерации. Заявителем не раскрыто содержание подлежащих, по его мнению, применению норм английского права, не доказано, что указанное право содержит положения, устраняющие (отменяющие) каким-либо образом предусмотренную договором обязанность заёмщика возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ достоверные доказательства предоставления должнику суммы займа и неисполнения им обязательств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Вамаро Инвестментс Лимитед в размере 385 136 624 руб. 66 коп. основного долга, 29 545 041 руб. 14 коп. процентов по договору займа и на законном основании включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южно-Сардаковское".

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенном кредитором злоупотреблении правом, отсутствии экономической целесообразности сделки, о причинении вреда должнику и его кредиторам, не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегион геология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов