Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф04-2196/12 по делу N А03-3021/2008

г. Тюмень

22 апреля 2015 г.

Дело N А03-3021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" на постановление от 04.02.2015 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68, А, ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (653002, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Береговая, 18, ИНН 4223051006, ОГРН 1084223003556) о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны (город Москва) 483 371 рубля 70 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" (правопреемник арбитражного управляющего Захарова Андрея Васильевича) (далее - ООО "Дезинфекционная станция") 23.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Катасоновой Елены Николаевны 483 371 рубля 70 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник).

Определением от 14.11.2014 суд взыскал с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Дезинфекционная станция" 483 371 рубль 70 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Ромак".

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 определение от 14.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Дезинфекционная станция" отказано.

С постановлением от 04.02.2015 не согласилось ООО "Дезинфекционная станция", в кассационной жалобе просит его отменить,

Заявитель считает, что для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в настоящее время ликвидного имущества, нет оценки о его рыночной стоимости, в нарушение пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы о стоимости имущества должника - сооружения - подъездного железнодорожного пути N 11 необщего пользования, а также о наличии этого имущества у ООО "Ромак" в настоящее время.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.03.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак".

Решением суда от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2010 конкурсным управляющим ООО "Ромак" утверждён Захаров А.В.

Определениями суда от 05.08.2008, от 18.11.2008, от 21.07.2009 и от 27.07.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" включены требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в размере 2 135 403 рублей 10 копеек.

Определением суда от 31.08.2012 требования ФНС России к должнику признаны погашенными и произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника - Катасонову Елену Николаевну.

Определением суда от 09.11.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отказом Катасоновой Е.Н. от требований к должнику.

Определением суда от 29.03.2013 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 669 487 рублей 58 копеек, в том числе 310 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 359 487 рублей 58 копеек возмещения расходов, понесённых в конкурсном производстве.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суд Западно-Сибирского округа, определение суда первой инстанции от 29.03.2013 отменено, с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскано 483 371 рубль 70 копеек, в том числе 308 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 175 371 рублей 70 копеек судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

28.08.2013 Захаров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Катасоновой Е.Н. судебных расходов, как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку взыскатель не обратился за принудительным исполнением постановления апелляционного суда от 18.06.2013.

Постановлением отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула от 23.01.2014 года по заявлению Захарова А.В. возбуждено исполнительное производство N 2459/14/21/22.

Определением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, произведена процессуальная замена взыскателя Захарова А.В. на ООО "Дезинфекционная станция".

ООО "Дезинфекционная станция" со ссылкой на процессуальное правопреемство ФНС России на Катасонову Е.Н. обратилось с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов на общую сумму 483 371 рубль 70 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Дезинфекционная станция", исходил из отсутствия имущества и денежных средств у должника, невозможности исполнения постановления апелляционного суда от 18.06.2013 о взыскании судебных расходов с должника в пользу заявителя.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Установив, что доказательств наличия или отсутствия средств и имущества у ООО "Ромак", достаточных для оплаты вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, ООО "Дезинфекционная станция" не представлено, суд обоснованно отказал во взыскании с вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела документов о стоимости имущества должника, поскольку при обращении с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать отсутствие либо недостаточность у должника имущества для погашения данных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3021/2008 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник