Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф04-17335/15 по делу N А27-7859/2014

г. Тюмень

21 апреля 2015 г.

Дело N А27-7859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-7859/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653033, г. Прокопьевск, ул. Революции, 13, ИНН 4223043686, ОГРН 1064223026790) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шабалина В.А по доверенности от 11.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" - Чернышов А.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 3 369 955 руб. 40 коп. долга, 326 454 руб. 53 коп. неустойки; 842 171 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 22 387 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Общества взыскано 3 508 828 руб.

15 коп, в том числе 2 887 763 руб. 33 коп. долга, 284 371 руб. 31 коп. неустойки, 304 757 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 31 935 руб.

89 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано. Также подлежат взысканию с Банка в пользу Общества в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на необоснованное снижение судами размера неустойки, поскольку закон не устанавливает обязанности предусматривать равную ответственность сторон, неустойка является соразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил, суды не приняли во внимание наличие упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, добровольное снижение Банком неустойки до 0,5%, не начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Полагает, что судами необоснованно взыскана с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчика, так как просрочки не возникло. По мнению заявителя истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Кроме того, указывает, что взыскание судами оплаты за дополнительный объем работ является неправомерным, так как цена договора является твердой, изменения в договор не вносились, смета на дополнительный объем работ заказчику не направлялась, вывод судов о согласовании ответчиком спорного дополнительного объема работ считает не соответствующим материалам дела.

ООО "ВизитСервис" направило отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что 23.07.2013 между ООО "ВизитСервис" (подрядчик) и Банком (заказчик) заключен договор подряда N 05-05-01-31/35487 (далее - договор от 23.07.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, следующие работы:

- проектные работы и работы по согласованию проектно-сметной документации с органами государственного надзора и другими заинтересованными организациями, реконструкцию (перепланировку) нежилых помещений Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N 8615/0413, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, 78, в соответствии с утвержденным техническим заданием;

- работы по проектированию, демонтажу, общестроительным, усилению несущих конструкций, внутренней отделке, технической укрепленности, водоснабжению и водоотведению, отоплению, внутренней вентиляции, оборудованию системой кондиционирования, электромонтажу, системе пневмопочты, структурированной кабельной системы, дизайнерской отделке, внутренней навигации, наружной рекламе, поставке и установке мебели и расходных материалов, облицовке фасада и восстановлению прилегающей территории;

- работы по получению технического, кадастрового паспортов объекта, составленных после проведения реконструкции, передачи их заказчику по акту;

- сдать объект в эксплуатацию.

Стоимость работ - 9 325 443 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора от 23.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013).

Срок выполнения работ - не позднее 05.11.2013 (пункт 4.1 договора от 23.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2013).

Пунктом 9.1 договора от 23.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в том числе по календарному графику производства работ, либо иных установленных договором сроков, по оплате заказчику неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ при расчетах за выполненные работы.

Согласно пункту 9.9 договора, заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций при окончательном расчете за выполненные работы, выплате суммы гарантийного фонда (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), с уведомлением подрядчика о проведении зачета, не позднее дня соответствующего платежа.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 8 718 135 руб. 77 коп.

По условиям пункта 5.1.3 договора от 23.07.2013, с учетом даты подписания последнего акта 28.11.2013, окончательный срок оплаты работ - не позднее 20.12.2013.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора от 23.07.2013), задолженность по оплаченным работам составила 1 917 989 руб. 87 коп.

31.12.2013 ответчик направил истцу уведомление об удержании суммы штрафных санкций в размере 1 917 989 руб. 87 коп. за нарушение сроков выполнения работ, полагая свои обязательства по оплате прекращенными.

30.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30 (далее - договор от 30.07.2013), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, следующие работы:

- работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации с заказчиком, с органами государственного надзора, Управлением архитектуры и градостроительства мэрии Таштагольского района и городскими электроснабжающими и другими заинтересованными организациями и передать ее заказчику;

- работы по реконструкции нежилого помещения дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц N 8615/0227 Таштагольского отделения Кемеровского отделения N 8615, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, ул. Дзержинского, 22;

- работы по получению технического, кадастрового паспортов объекта, составленных после проведения реконструкции, передачи их заказчику по акту;

- сдать объект в эксплуатацию.

Стоимость работ - 4 473 559, 31 руб. (пункт 3.1 договора от 30.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013).

Срок выполнения работ - не позднее 19.11.2013 (пункт 4.1 договора от 30.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2013).

Пунктом 9.1 договора от 30.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, в том числе по календарному графику производства работ, либо иных установленных договором сроков, по оплате заказчику неустойки в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание неустойки при расчетах за выполненные работы.

Пунктом 9.11 договора от 30.07.2013 предусмотрено, что заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете за выполненные работы.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 467 586 руб. 23 коп.

По условиям пункта пункт 5.1.2. договора от 30.07.2013, с учетом даты подписания последнего акта от 24.01.2014, окончательный срок оплаты работ наступил не позднее 14.02.2014.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, а также удержаний гарантийного фонда (пункт 5.7 договора) задолженность по оплаченным работам составила 1 451 965 руб. 53 коп.

31.01.2014 ответчик направил истцу уведомление об удержании суммы штрафных санкций в размере 1 451 965 руб. 53 коп. за нарушение сроков выполнения работ, полагая свои обязательства по оплате прекращенными.

Кроме того, в рамках договора от 30.07.2013 истцом предъявлена к оплате стоимость дополнительно выполненных работ в размере 842 171 руб. 62 коп.

Ссылаясь на несоответствие размера удержанной Банком договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также неоплату дополнительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, с целью установления объема и стоимости выполненных истцом дополнительных работ назначил строительно-техническую экспертизу

Арбитражный суд, исходя из несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору от 23.07.2013 в размере 1 726 190 руб. 90 коп., по договору от 30.07.2013 в размере 1 161 572 руб. 43 коп. и соответствующую неустойку. Установив согласование с ответчиком дополнительного объема работ, пришел к выводу, с учетом заключения экспертов о стоимости качественно выполненных работ, о наличии у ответчика обязательств по их оплате в размере 304 757 руб. 62 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, а также о том, что суды не приняли во внимание наличие упущенной выгоды, возникшей в связи с несвоевременной сдачей объекта в эксплуатацию, добровольное снижение Банком неустойки до 0,5%, не начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, необоснованном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ подрядчика, так как просрочки не возникло, подлежат отклонению.

Суды, установив высокий процент договорной неустойки (1 %), небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, оценив последствия неисполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса имущественных прав и интересов сторон, принимая во внимание размер ответственности заказчика (0,1 %), пришли к обоснованному выводу о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшили ее размер (статьи 330, 333 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер фактически удержанной ответчиком неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, взыскали с ответчика в пользу истца 2 887 763 руб. 33 коп. и соответствующую неустойку.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание судами оплаты за дополнительный объем работ неправомерно, поскольку цена договора является твердой, изменения в договор не вносились, смета на дополнительный объем работ заказчику не направлялась, вывод судов о согласовании ответчиком спорного дополнительного объема работ необоснован, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ, общий журнал работ N 1, заключение экспертизы, установив, что о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ подрядчик уведомил заказчика, согласованность дополнительного объема работ с представителем заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате спорных работ (статьи 702, 711, 720, 743, 753 ГК РФ, статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру по приостановлению исполнения судебных актов, принятую определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат