Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-18034/15 по делу N А46-12175/2011

г. Тюмень

24 апреля 2015 г.

Дело N А46-12175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12175/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (644023, город Омск, Комсомольский городок, 17, ИНН 5509006438, ОГРН 1075509000346), принятые по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска Кривоногова С.Н. по доверенности от 15.09.2014; арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны Логинов А.Г. по доверенности от 26.12.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу городу Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 ООО "Сосновка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 в отношении должника прекращена упрощённая процедура конкурсного производства, открыта общая процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Сосновка" завершено.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. 12.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка" в размере 664 430 рублей 23 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Лясман А.Э. взыскано вознаграждение и расходы, понесённые в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка", в размере 665 070 рублей 23 копеек.

Суд первой инстанции исходил из возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению арбитражному управляющему судебных расходов, поскольку у должника отсутствует имущество, за счёт которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка", в сумме 243 994 рублей 52 копеек.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. в части взыскания вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка", в сумме 243 994 рублей 52 копеек отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном необращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с выявлением недостаточности имущества должника для погашения расходов, а также несоблюдением очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка", в размере 421 075 рублей 71 копейки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления этой части арбитражного управляющего Лясман А.Э.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не погасила за счёт имевшегося в наличии имущества должника (дебиторская задолженность Коха Э.И. стоимостью 970 000 рублей) свои требования.

Как полагает заявитель, в силу прямого указания пункта 1 статьи 59, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был принять имущество должника (дебиторскую задолженность Коха Э.И. стоимостью 970 000 рублей) в качестве отступного в счёт удовлетворения своих требований.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", уполномоченный орган указывает на то, что обязанность по выплате вознаграждения не может быть возложена на него ввиду нарушения очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований.

Кроме того, по утверждению заявителя, арбитражный управляющий Лясман А.Э. умышленно затягивала процедуру конкурсного производства, располагая при этом сведениями об отсутствии у должника имущества для погашения судебных расходов.

Представитель ФНС России в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа. Лясман А.Э. подтвердила вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения в полном объёме судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также обязанности ФНС России как заявителя по делу погасить такие расходы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о признании ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО "Сосновка" ввиду недостаточности средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства, арбитражный управляющий Лясман А.Э. заявила о возмещении за счёт ФНС России расходов за проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения в сумме 664 430 рублей 23 копейки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно пунктам 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (в редакции от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лясман А.Э. суд первой инстанции установил, что вознаграждение арбитражному управляющему Лясман А.Э. за проведение процедуры конкурсного производства в полном объёме не выплачено (погашено за счёт конкурсной массы 50 000 рублей), расходы в полном объёме не возмещены (погашено за счёт конкурсной массы 42 224 рубля 92 копейки), имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не установлено.

Правовые основания, установленные статьёй 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства либо уменьшения заявленного размера вознаграждения отсутствуют.

Следовательно, погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств правомерно возложено судом первой инстанции на заявителя по делу - ФНС России в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

По результату проверки представленных доказательств в подтверждение понесённых расходов на проведение процедуры банкротства суд первой инстанции установил, что сумма вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учётом частичного погашения за счёт конкурсной массы составила 435 032 рубля.

Вместе с тем из отчётов о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства следует, что на 01.04.2014 арбитражному управляющему Лясман А.Э. было известно о состоянии имущества должника и его недостаточно для погашения соответствующих расходов.

Согласно пункту 15 Постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 01.04.2014 по 30.07.2014 в размере 118 064 рублей 52 копеек не подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Также не подлежат возмещению за счёт уполномоченного органа расходы по проведению процедуры банкротства ООО "Сосновка", понесённые Лясман А.Э. после 01.04.2014, к которым относятся расходы на публикацию в общей сумме 4 480 рублей, и расходы на оплату услуг банка в размере 450 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из общей суммы, заявленной арбитражным управляющим к взысканию, подлежит исключению 91 000 рублей - рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "Сосновка" ввиду погашения конкурсным управляющим самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей, предоставленные должнику конкурсным управляющим Лясман А.Э. по договору займа от 22.04.2013, не могут быть включены в сумму судебных расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, поскольку относятся к требованиям по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке четвёртой очереди.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возмещении вознаграждения и расходов, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка", суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части взыскания 243 994 рублей 52 копеек и на законном основании отказал арбитражному управляющему Лясман А.Э. в удовлетворении указанной части заявления.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о взыскании расходов в размере 421 075 рублей 71 копейки, понесённых в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Сосновка", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств в соответствии с правильным применением норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12175/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева