Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2000 г. N Ф04/3346-466/А67-2000 по делу N А67-2368/2000

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2000 г. по делу N А67-2368/2000
(извлечение)

Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (далее -ТУСУР) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура") о применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилых помещений N 21 от 14.03.97 - и возвращении (освобождении, передаче) здания, расположенного в городе Томске, по ул. Красноармейской, 147.

Исковые требования обоснованы ссылками на заключение договора без получения согласия ученого совета высшего учебного заведения.

Решением суда от 14 августа 2000 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2000 года, исковые требования удовлетворены с обязанием ООО "Сакура" возвратить истцу арендуемое здание по ул. Красноармейской, 147.

В кассационной жалобе ООО "Сакура" ставит вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска по причине нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не обосновал ссылками на правовые нормы сделанные им выводы о занижении арендной платы по договору, неправильно применил устав ТГАСУРа в редакции 1993 года и Положение об Ученом совете, которыми не предусмотрено получение согласия ректором университета на заключение договора аренды. Поэтому полагает, что получение согласия возможно в любой форме, и нормы Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" при заключении договора аренды нарушены не были. Заявитель полагает, что рассмотрение иска в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, лишило его возможности представить возражения по иску.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, считает, что заключенный сторонами договор соответствует закону, исполнялся сторонами длительное время, закон не предусматривает, в какой форме должно быть выражено согласие ученого совета, в связи с чем считает исковые требования необоснованными, в удовлетворении которых должно быть отказано.

Истец представил отзыв, оспаривая доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны 14 марта 1997 года подписали договор N 21 на аренду помещения столовой "Дружба", расположенного в г. Томске по ул. Красноармейской, 145, (впоследствии номер дома изменен на 147) сроком на 10 лет. Арендная плата установлена в 120 рублей за 1 кв. м площади в год, включая НДС.

От имени истца договор подписан ректором ТУСУРа И.Н. Пустынским.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Исследовав отношения сторон, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 14 марта 1997 года N 21 указанной выше норме права не соответствует, поскольку заключен без согласия ученого совета, и правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан ничтожным.

Доводы заявителя о том, что согласие на заключение договора было получено от ученого совета в форме постановления от 05.02.97, согласно которому решение о сдаче имущества в аренду принимает ректор, обоснованно не приняты судом во внимание. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие органу юридического лица полномочия не могут быть делегированы иному органу.

Следовательно, ректор, подписавший спорный договор, не получив согласия ученого совета, полномочиями на его подписание не обладал.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд правомерно обязал ответчика возвратить помещение истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о ничтожности договора по изложенным основаниям не может быть признан основанным на законе.

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение сделки должно было последовать в разумный срок, необходимый для совершения сделки, и быть явно выраженным. Наличие указанных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций не установлено, материалами дела не подтверждается.

Что касается ссылки заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части доводы являются несостоятельными, поскольку договор аренды не соответствует требованиям Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", и такая сделка является по общему правилу ничтожной.

В отношении нарушенных судом норм процессуального права следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения суда о назначении дела к слушанию и его возврата органами связи с отметкой о том, что организации по указанному адресу нет. Поскольку адрес ответчика не изменился, что подтвердил и представитель заявителя, и указанный заявителем адрес при обращении с кассационной жалобой тот же, корреспонденция считается доставленной в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, обратившись с апелляционной жалобой и представив свои возражения по делу, ответчик реализовал свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, применены те нормы материального права, которые подлежали применению по рассмотренному иску.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2000 года и постановление от 20 октября 2000 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2368/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.