Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17614/15 по делу N А75-561/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А75-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-561/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, микрорайон 8-й, 40,24, ИНН 7203210990, ОГРН 1087232002703) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, 3/2, ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042) о взыскании 10 064 310, 46 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - Мкртчян К.А. по доверенности от 05.06.2014 N 8; общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - Гуськов Н.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - общество "Грандстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - обществу "СНПС") о взыскании 9 731 350, 76 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.12.2011 N 12/2АКЗ, 332 959, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) требования удовлетворены частично, с общества "СНПС" в пользу общества "Грандстрой" взыскано 9 731 350, 76 руб. долга, 215 500, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "СНПС" в пользу общества "Грандстрой" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда от 23.09.2014 оставлено без изменения.

Общество "СНПС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления подрядчиком к приемке работ до момента истечения срока действия договора, кроме работ принятых заказчиком по актам КС-2 от 18.12.2012; ответчиком получены акты КС-2 от 15.10.2012, на основании которых сформирована спорная задолженность, только 15.01.2014; с учетом пункта 14.7 договора, предусматривающего тридцатидневный срок на рассмотрение претензии, право подрядчика на иск на момент обращения в суд не возникло. Акты КС-2 от 13.03.2013, полученные ответчиком 20.03.2013, содержащие работы, отраженные в актах КС-2 от 15.10.2012, предъявлены всего на сумму 3 665 204 руб., без приложения исполнительной документации; сводный акт N 37 оформлен с нарушением требований закона; мотивы отказа от подписания актов содержаться в письме от 05.09.2013; проценты подлежат начислению только после получения ответчиком актов КС-2 от 15.10.2012, то есть с 01.02.2014.

Представитель общества "СНПС" в судебном заседании поддержал изложенную правовую позицию.

Представитель общества "Грандстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что работы, содержащиеся в актах КС-2 от 15.10.2012, разделены и отражены частично в актах КС-2 от 18.12.2012 и от 13.03.2013 по просьбе самого заказчика; фактическое выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, в том числе исполнительной документацией и представленным истцом экспертным заключением. Заявил о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами в связи с непредставлением заблаговременно истцу кассационной жалобы, в связи с чем просит применить положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества "СНПС", возражая против заявления о злоупотреблении процессуальными правами, указал на подтверждение направления копии кассационной жалобы истцу приложенными к кассационной жалобе документами; отметил, что истцом не реализовано право на ознакомление с материалами дела; представил копию кассационной жалобы представителю истца в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2011 между обществом "Грандстрой" (субподрядчик) и обществом "СНПС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 12/2АКЗ, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4", подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (пункт 1.33 договора).

Стоимость работ определена ориентировочно протоколом согласования договорной цены в размере 60 000 000 руб. (приложение N 1).

Договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком за фактически выполненные работы согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (пункты 3.1, 3.2 договора).

Календарные сроки работ определены в пункте 4.1. договора: начало производства работ - 10.12.2011, окончание производства работ - 31.12.2012.

Оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Г К РФ), но не более трех процентов годовых.

Общество "Грандстрой", указывая на выполнение работ, предусмотренных договором, предъявленных к приемке, ссылаясь на немотивированный отказ общества "СНПС" от подписания актов КС-2, отсутствие оплаты выполненных работ в заявленной ко взысканию сумме, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда с приложениями, акты приемки выполненных работ КС-2 от 15.10.2012, от 18.12.2012, от 13.03.2013, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписку сторон, исполнительную документацию, приняв во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные сторонами экспертные заключения, установил, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору подряда на заявленную сумму, наличие потребительской ценности работ, отказ подрядчика от подписания актов не мотивирован, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, в связи с чем признал требования субподрядчика о взыскании долга и процентов обоснованными (статьи 309, 310, 711, 753 ГК РФ, статьи 64, 65, 81, 88 АПК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на немотивированный отказ ответчика в принятии фактически выполненных подрядчиком на заявленную сумму работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств предъявления к приемке выполненных работ, о наличии обоснованных мотивов отказа от подписания актов КС-2, изложенных в письме подрядчика от 05.09.2013, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, мотивировано отклонены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, признав, что работы, отраженные в актах КС-2 от 15.10.2012 и справке КС-3 от 15.10.2012 N 1 на общую сумму 12 743 064, 26 руб., частично включены в акты КС-2 от 18.12.2012 в сумме 3 346 347, 52 руб., принятые подрядчиком и оплаченные в части, а также в актах КС-2 от 13.03.2013, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, и продублированы в акте N 37 от 29.03.2013 на общую сумму 12 725 887 руб., установив факт выполнения работ, предъявление к приемке выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа в их принятии, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных работ; при этом судами учтено отсутствие конкретных замечаний по качеству выполненных работ, наличие потребительской ценности выполненных работ, недоказанность выполнения работ другими лицами, подтверждение фактического выполнения предъявленного объема работ экспертным заключением N 17/05 от 17.05.2014; отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, вопрос о назначении которой неоднократно ставился судом перед сторонами (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ, статья 720 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможном начислении процентов только с 01.02.2014 получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены со ссылкой на статью 395 ГК РФ, условия договора, предусматривающие порядок и сроки оплаты работ, устанавливающие ответственность за просрочку обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Заявление общества "Грандстрой" о злоупотреблении заявителем своими процессуальными права в связи с ненаправлением заблаговременно копии кассационной жалобы отклонено судом округа. В материалы дела представлена почтовая квитанция с описью вложения, в соответствии с которой кассационная жалоба направлена истцу по адресу регистрации, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом общество "Грандстрой" не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова