Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12924/14

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А75-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12924/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу N А75-561/2014 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1087232002703; ИНН 7203210990) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042; ИНН 8602236093) о взыскании 10 064 310 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Деминой В.З. по доверенности N 45 от 01.12.2014 сроком действия до 01.12.2015, Мамичевой Н.Б. по доверенности N 46 от 01.12.2014 сроком действия до 01.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - директора общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" Панкратова А.З. на основании решения N 17 внеочередного общего собрания участников, представителя Гуськова Н.В. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия до 04.08.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", ответчик) о взыскании 9 731 350 руб. 76 коп. долга, 332 959 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу N А75-561/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 731 350 руб. 76 коп. долга, 215 500 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СНПС" в пользу ООО "Грандстрой" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Этим же решением в доход федерального бюджета взыскано: с истца 861 руб. 56 коп. государственной пошлины, с ответчика 72 960 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "СНПС" указывает, что работы предъявленные истцом к приемке в марте 2013 года, не были приняты, в связи с тем, что имелись замечания, которые не устранены. Податель жалобы считает не доказанным факт выполнения истцом работ в заявленном им объеме. Также ссылается на недопустимость как доказательства свидетельских показаний Назырова Рамиля Шамильевича, ввиду отсутствия между указанным лицом и истцом трудовых правоотношений. По мнению подателя жалобы, даже если признать решение суда законным в части взыскания задолженности в сумме 9 731 350 руб. 76 коп., начисление процентов произведено неверно.

В письменном отзыве на жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ООО "СНПС" - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о пропуске ответчиком срока апелляционного обжалования, рассмотрев которое, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 05.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба ООО "СНПС" принята обществом с ограниченной ответственностью "Постэкспресс" (далее - ООО "Постэкспресс") 23.10.2014 в 18.00 для отправки в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, что подтверждается накладной N 241559 от 23.10.2014.

Накладная N 241559 от 23.10.2014 подписана лицом (специалистом Виноградовой), чьи полномочия на представление ООО "Постэкспресс" не опровергнуты ООО "Грандстрой" и следовали из существовавшей при передаче корреспонденции обстановки, представленная ООО "Грандстрой" распечатка с официального сайта ООО "Постэкспресс" не заверена данной организацией. В совокупности с иными, приложенными к апелляционной жалобе документами, подтверждающими совершение ООО "СНПС" направленных на обжалование решения суда первой инстанции действий по уплате государственной пошлины 07.10.2014 и направлению копии жалобы истцу 23.10.2014, указанная выше накладная принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с соблюдением срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями апеллянта поддержаны доводы жалобы. Представители истца высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Грандстрой" (субподрядчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключен договор N 12/2АКЗ от 07.12.2011 (том 1 л. 44-58), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4".

Как указано в пункте 1.33 договора N 12/2АКЗ, заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Пунктом 4.1 договора N 12/2АКЗ и приложением N 4 к нему сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Согласно условиям договора работы должны быть начаты субподрядчиком 10.12.2011 и окончены 31.12.2012.

Согласно пункту 25.1 спорного договора период его действия начинается с 10.12.2011 и длится по 31.12.2012, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Протоколом согласования договорной цены, утвержденным приложением N 1 к договора N 12/2АКЗ от 07.12.2011, установлена ориентировочная стоимость работ в размере 60 000 000 руб.

При этом, в силу правил, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 договора N 12/2АКЗ, цена работ подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным договором.

Пунктом 6.1.1 указанного договора предусмотрены следующие правила оплаты выполненных субподрядчиком работ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Грандстрой" представлены:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2012 на сумму 545 116 руб. 34 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 08.07.2012, NN 3-4 от 10.07.2012; акт N 2 от 20.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 60-83);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2012 на сумму 5 341 238 руб. 14 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 10.09.2012, NN 3-4 от 15.10.2012; акт N 1 от 03.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 84-104);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 15.10.2012 на сумму 65 802 руб. 60 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 15.10.2012, NN 3-4 от 23.10.2012; акт N 3 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 105-122);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.10.2012 на сумму 239 957 руб. 72 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 10.10.2012, NN 3-4 от 23.10.2012; акт N 4 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 123-141);

- акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.10.2012 на сумму 240 338 руб. 86 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 12.10.2012, NN 3-4 от 23.10.2012; акт N 5 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 1 л. 142-149, том 2 л. 1-14);

- акт о приемке выполненных работ N 6 от 15.10.2012 на сумму 236 968 руб. 78 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 30.08.2012, NN 3-4 от 10.09.2012; акт N 9 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 15-32);

- акт о приемке выполненных работ N 7 от 15.10.2012 на сумму 226 093 руб. 90 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 29.09.2012, NN 3-4 от 12.10.2012; акт N 8 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 33-51);

- акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.10.2012 на сумму 366 407 руб. 70 коп.; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.08.2012, N 2 от 12.10.2012; акт N 6 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 52-62);

- акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.10.2012 на сумму 185 786 руб. 28 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ NN 1-2 от 28.08.2012, NN 3-4 от 12.10.2012; акт N 7 от 30.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 63-80);

- акт о приемке выполненных работ N 10 от 15.10.2012 на сумму 1 381 566 руб. 42 коп.; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 08.08.2012, N 2 от 10.08.2012; журнал производства работ (том 2 л. 81-91);

- акт о приемке выполненных работ N 11 от 15.10.2012 на сумму 995 312 руб. 30 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 02.07.2012, N 2 от 04.07.2012; журнал производства работ (том 2 л. 92-105);

- акт о приемке выполненных работ N 12 от 15.10.2012 на сумму 1 381 566 руб. 42 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.09.2012, N 2 от 10.09.2012; журнал производства работ (том 2 л. 106-120);

- акт о приемке выполненных работ N 13 от 15.10.2012 на сумму 995 312 руб. 30 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 12.07.2012, N 2 от 17.07.2012; журнал производства работ (том 2 л. 121-130);

- акт о приемке выполненных работ N 14 от 15.10.2012 на сумму 176 026 руб. 50 коп.; сводная таблица стоимости материалов; отчет о расходе основных материалов; акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 12.10.2012, N 2 от 15.10.2012; акт N 10 от 20.10.2012 о необходимости выполнения дополнительных работ; журнал производства работ (том 2 л. 131-143);

- справка N 1 от 15.10.2012 о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 12/2АКЗ за период с 01.06.2012 по 15.10.2012 на сумму 12 743 064 руб. 26 коп. (том 2 л. 144).

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, часть работ, указанная в актах от 15.10.2012, принята подрядчиком по договору N 12/2АКЗ от 07.12.2011 по актам о приемке выполненных работ NN 1-4 от 18.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2012 на общую сумму 3 346 347 руб. 52 коп. (том 3 л. 85-98).

Принятые по актам от 18.12.2012 работы ответчик оплатил частично в сумме 3 011 713 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 41 от 20.07.2012, N 418 от 22.08.2012, N 450 от 28.08.2012 (том 4 л. 145-148); акт сверки, подписанный ответчиком (том 3 л. 15); акт сверки, подписанный истцом (том 9 л. 41).

ООО "Грандстрой" направило в адрес ООО "СНПС" акты о приемке выполненных работ N N 1-36 от 13.03.2013 (письмо N 1 от 18.01.2013). Указанные документы получены ответчиком 20.03.2013 (том 3 л. 10-11, 100-101).

ООО "СНПС" отвечая на письмо истца N 1 от 18.01.2013 (том 4 л. 63), указало, что для рассмотрения и подписания представленных актов формы КС-2, ведомости списания материалов за декабрь 2012 года, март 2013 года, ООО "Грандстрой" необходимо представить исполнительную документацию на предъявленный объем работ.

В материалах дела имеется письмо ООО "Грандстрой" о направлении согласно договору N 12/2АКЗ от 17.12.2011 в адрес ООО "СНПС" исполнительной документации по выполненным работам (том 3 л. 12).

С письмом N 85 от 15.08.2013 истец направил в адрес ответчика акт N 37 от 29.03.2013 на общую сумму 12 725 887 руб. (том 4 л. 64-68).

05.09.2013 ООО "СНПС" направило в адрес ООО "Грандстрой" перечень замечаний, обосновывая ими отказ от подписания документов полученных 20.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СНПС" обязательств по оплате выполненных субподрядчиком по договору N 12/2АКЗ от 07.12.2011 работ, ООО "Грандстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "СНПС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия договора N 12/2АКЗ от 07.12.2011 и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным правоотношениям судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств предполагает осуществление юридически значимых действий в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу правила части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, частью 6 статьи 753 ГК РФ прямо установлено, в каких случаях отказ от подписания акта заказчиком может быть признан судом обоснованным. Так, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, указанных в актах формы КС-2 от 15.10.2012 подписаны представителями заказчика (ООО "РН-Юганскнефтегаз") и подрядчика (ООО "СНПС"), журналы производства работ подписаны представителем ответчика.

Как указано выше, согласно условиям договора N 12/2АКЗ работы по строительству объекта: "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4" должны быть окончены субподрядчиком 31.12.2012.

Претензии ООО "СНПС", заказчика объекта (ООО "РН-Юганскнефтегаз"), о нарушении сроков выполнения работы по строительству объекта: "Обустройство кустов центральной части юга Приразломного месторождения. Станция насосная дожимная 4" в материалы дела не представлены. Отсутствуют в материалах дела доказательства, что работы по строительству указанного объекта выполнены не в полном объеме, либо выполнены не истцом.

Проанализировав содержание письма ООО "СНПС" в адрес ООО "Грандстрой" N 1249 от 05.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ. Из указанных в письме 35 позиций (документов) подрядчик выразил замечания к 17 актам, однако эти замечания не содержат конкретных недостатков, выявленных ООО "СНПС", и не основаны на фактических обстоятельствах, связанных с процессом производства строительных работ и с действием в указанной сфере норм и правил. Кроме того, в названном письме ответчиком не указано на невозможность использования результата выполненных истцом работ и на отсутствие у него потребительской ценности для ООО "СНПС".

Из заключения N 17/05 от 17.05.2014 эксперта, проанализировавшего акты по форме КС-2 NN 1-14 от 15.10.2012, NN 1-4 от 18.12.2012, справку по форме КС-3 N 1 от 15.10.2012, платежные поручения, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ) по договору N 12/2АКЗ от 07.12.2011, следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Грандстрой" для ООО "СНПС" работ, за исключением принятых и оплаченных последним составляет 10 416 587 руб. 35 коп. (том 9 л. 15).

Поскольку ООО "СНПС" не подтвердило в суде ни первой, ни апелляционной инстанции наличие конкретных недостатков, делающее невозможным использование результата выполненных истцом по спорному договору работ, послужившее причиной отказа от приемки работ, суд апелляционной инстанции признает мотивы такого решения ответчика необоснованными.

В силу положений части 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем, приведенное правило согласно части 4 этой же статьи применяется, если законом не предусмотрено иное.

Как указано выше, часть 6 статьи 753 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа от подписания одностороннего акта приемки работ, что свидетельствует о том, что законом в рассматриваемом случае предусмотрено иное.

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь на такие обстоятельства, как невыполнение всего установленного договором объема строительных работ, наличие замечаний к качеству их результата, ООО "СНПС" не обратилось к суду первой инстанции с заявлением о проведении по настоящему делу экспертизы.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ООО "СНПС" каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Поскольку наличие названных оснований в связи с неисполнением встречного обязательства ООО "СНПС" не обосновало и не доказало, приемка считается надлежащей. Выполненные истцом по договору N 12/2АКЗ работы подлежат оплате ответчиком.

Отклоняя довод жалобы, из которого следует, что свидетельские показания, данные суду первой инстанции Назыровым Р.Ш., не могли быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Согласно правилам статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из материалов дела усматривается, что Назыров Р.Ш. в период выполнения ООО "Грандстрой" строительных работ по договору N 12/2АКЗ от 07.12.2011 состоял в правоотношениях на основании договора возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

В силу пункта 1.1 указанного договора Назыров Р.Ш. обязался оказать услуги по сопровождению, подписанию, подписанию и сдаче документации (рабочей, текущей, исполнительной, финансовой и т.д.) в рамках договора субподряда N 12/2АКЗ от 07.12.2011 между сторонами, а ООО "Грандстрой" приняло на себя обязательство по оплате этих услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что допрошенный судом первой инстанции Назыров Р.Ш. мог обладать сведениями о процессе исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком и мог указать на источник своей осведомленности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взыскав с ООО "СНПС" в пользу ООО "Грандстрой" 9 731 350 руб. 76 коп. долга (12 743 064 руб. 26 коп. - 3 011 713 руб. 50 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 959 руб. 70 коп., исчисленных за период с 01.12.2012 по 20.01.2014.

Пунктом 15.2 договора N 12/2АКЗ предусмотрено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 20.01.2014 в размере 215 500 руб. 73 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении части исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СНПС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу N А75-561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева