Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-18346/15 по делу N А03-19293/2013

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А03-19293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Сибирская Строительная Компания" на решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-19293/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, дом 2, ИНН 5402463223, ОГРН 1065402016305) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (121357, город Москва, улица Верейская, дом 29, корпус 125, квартира 1, ИНН 3904074210, ОГРН 1063905018121) о взыскании 10 712 673 руб. 65 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, - Жильцов Юрий Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Строительная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" (далее - общество) о взыскании 10 712 673,65 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жильцов Юрий Юрьевич (далее - Жильцов Ю.Ю.).

Решением от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу истца взыскано 612 673,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 10 100 000 руб., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства фактической оплаты со стороны цессионария уступленного права (требование) к должнику - Жильцову Ю.Ю., опровергается пунктом 6 соглашения об уступке права требования от 07.04.2010, актами приема-передачи ценных бумаг от 02.02.2010, от 12.02.2010; ответчик, получив от истца плату за несуществующее уступленное право (требование), тем самым обогатился за счет цедента на сумму 10 100 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (застройщик) и компанией (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 11.08.2009 N 11/08/09 (далее - договор об инвестиционной деятельности), согласно которому инвестор обязался осуществить финансирование строительства объекта (общий объем инвестиционных средств составляет 11 000 000 руб.), а застройщик обязался после ввода объекта в эксплуатацию (не позднее 01.11.2009) передать в собственность компании помещения общей площадью 448, 7 кв.м; во исполнение условий названного договора инвестор по актам приема- передачи от 05.02.2010, 12.02.2010 передал застройщику простые векселя открытого акционерного общества Сбербанк России (далее - ОАО Сбербанк России) на общую сумму 10 712 673,65 руб. (далее - векселя).

Между застройщиком (продавец) и Жильцовым Ю.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительством административном здании и доли земельного участка от 16.02.2010 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 261/1930 доли в незавершенном строительством административном здании с подвалом, мансардой и котельной литер АА1, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Пролетарская, дом 139, и 261/5790 доли соответствующего земельного участка (далее - объект); стоимость проданного объекта подлежит оплате покупателем в срок до 15.09.2010; до полной оплаты стоимости объекта последний находится в залоге у продавца (пункты 1.1, 1.2).

Между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 07.04.2010 (далее - соглашение), по условиям которого цедент передал цессионарию право требовать долг с Жильцова Ю.Ю. в размере 10 100 000 руб.; цена уступаемого права составляет 10 100 000 руб.; в оплату уступаемого права компания погашает задолженность общества, образовавшуюся в результате передачи последнему векселей; 612 673,65 руб. цедент обязался оплатить цессионарию в срок до 31.12.2010 (пункты 6, 7).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05.12.2013 цессионарию отказано в удовлетворении иска к Жильцову Ю.Ю. о взыскании 10 100 000 руб. задолженности, поскольку на дату заключения соглашения цедент правом требования долга по договору купли-продажи к Жильцову Ю.Ю. не обладал (несуществующее право), так как ранее это право уступлено им Лемяскину А.А. и оплата последним произведена.

Поскольку общество уступило компании несуществующее право; оплата цессионарием произведена, тем самым цедент обогатился за счет компании, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании 10 100 000 руб., пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исчислив его с даты регистрации Жильцовым Ю.Ю. доли в объекте и доли земельного участка (дата регистрации - 05.07.2010, 06.07.2010, а в суд обратился 17.02.2014).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом не согласился с выводом суда первой инстанции относительно начала исчисления срока исковой давности, а также, руководствуясь положениями статей 133, 168 АПК РФ, разъяснением Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), сделал вывод о том, что в данном случае спор возник в связи с передачей несуществующего требования, что влечет ответственность цедента на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 393, 15 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что компания узнала о передаче ей несуществующего требования к Жильцову Ю.Ю. 05.12.2013 (дата принятия решения Кунцевским районным судом города Москвы), а поскольку истец обратился в арбитражный суд 30.10.2013, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 133, 168 АПК РФ, разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления N 10/22, суд апелляционной инстанции правильно указал, что материально-правовой интерес компании в данном случае заключается в возмещении ему убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обществом обязательства по соглашению - уступка несуществующего требования, а не из неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Установив, что общество передало компании несуществующее право требования долга к Жильцову Ю.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных норм права, а также статей 15, 393 ГК РФ, сделал обоснованный вывод, что при таких обстоятельствах цедент несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий возникновения ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 6 соглашения в счет оплаты уступленного права требования истец обязался погасить задолженность ответчика, перед ним, образовавшуюся в результате передачи обществу векселей.

Суд апелляционной инстанции установил, что векселя переданы компанией обществу в рамках договора об инвестиционной деятельности, по которому ответчик обязался передать истцу помещения в объекте общей площадью 448,7 кв.м.

Таким образом, векселя передавались истцом во исполнение обязанности по финансированию строительства, которому соответствовала обязанность ответчика передать соответствующие объекты недвижимости; на дату заключения соглашения у ответчика перед истцом отсутствовало денежное обязательство, которое могло быть прекращено зачетом встречного требования об оплате уступленного права требования.

Поскольку компания не доказала, что фактически произвела оплату стоимости уступленного по соглашению несуществующего права требования к Жильцову Ю.Ю., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 100 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО "ССК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19293/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова О.Ф. Шабалова