Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2015 г. N Ф04-17721/15 по делу N А70-6468/2014

г. Тюмень

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-6468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуань Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н. Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6468/2014

по заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Ишима (627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Гагарина, 67, ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114)

к индивидуальному предпринимателю Гуань Оксане Александровне

о расторжении договора аренды, о выселении из занимаемого помещения.

Суд установил:

Муниципальное казенное учреждение администрация города Ишима (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуань Оксане Александровне (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.03.2006 N 57 и о выселении из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор аренды муниципального имущества от 31.03.2006 N 57, обязав предпринимателя возвратить по акту приема-передачи нежилое подвальное помещение площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 22"а".

Предприниматель в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью.

По утверждению предпринимателя, учреждением не доказано право собственности на спорное нежилое помещение, в результате злоупотребления правом причинены убытки в виде затрат на оплату взысканной государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 31.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель), МУП "Дирекция Единого Заказчика" (балансодержатель) и предпринимателем Ли О.А. (арендатор, после перемены фамилии - Гуань О.А.) был заключен договор аренды муниципального имущества N 57 (далее - договор), для использования под ветлечебницу, торговлю ветеринарными препаратами и размещения общественной организации любителей животных "Фаворит".

По акту приема-передачи от 31.03.2006 предприниматель приняла в аренду с 01.04.2006 согласно пункту 1.1 договора подвальное помещение общей площадью 56,1 кв.м, в том числе: торговая площадь - 5 кв.м, ветлечебница - 18 кв.м кв, вспомогательные помещения - 33 кв.м, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 22 "а".

Срок действия договора определен сторонами до 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-6170/2013 установлено, что спорный договор возобновлен на неопределенный срок.

При заключении договора стороны согласовали право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в случае использования арендатором имущества не по назначению и не в соответствии с договором; выявления действий арендатора, приводящих к ухудшению состояния имущества; невнесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа и неоднократных нарушений пунктов 5.2-5.4 договора.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан незамедлительно возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, а также уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта, возместить неоплаченные эксплуатационные расходы.

Администрация города Ишима (арендодатель) в предъявленной претензии от 18.09.2013 N 9544, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 787 693,09 руб., в том числе пени в размере 1 662 616 руб. по состоянию на 11.09.2013, предложила предпринимателю подписать соглашение о расторжении договора аренды и возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Указывая на то, что полученная предпринимателем 26.09.2013 претензия от 18.09.2013 N 9544 с требованием о расторжении договора оставлена без ответа, а также на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-13315/2013 оставлено без рассмотрения требование о расторжении договора, как предъявленное до истечения установленного статьей 610 Гражданского кодекса РФ срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив доказанным нарушение предпринимателем существенных условий договора (невнесение арендных платежей в установленный срок), суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязании предпринимателя возвратить занимаемое помещение.

Факт нарушения предпринимателем условия договора относительно внесения арендных платежей подтверждается материалами дела (претензией от 18.09.2013 N 9544, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2014 по делу N А70-13315/2013) и не оспаривается предпринимателем.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный предпринимателем в кассационной жалобе довод о том, что спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод заявлен только в кассационном производстве и не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В силу положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих правомерность выводов судов, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам по делу.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А70-6468/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуань Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров