Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-11059/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-6468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11059/2014) индивидуального предпринимателя Гуань Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-6468/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Ишима

к индивидуальному предпринимателю Гуань Оксане Александровне

о расторжении договора аренды, о выселении из занимаемого помещения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуань Оксане Александровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Гуань О.А.) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 31.03.2006 N 57 и о выселении из занимаемого помещения.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования учреждения удовлетворил: расторгнул договор аренды муниципального имущества от 31.03.2006 N 57 и обязал ИП Гуань О.А. возвратить учреждению занимаемое нежилое подвальное помещение площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу г. Ишим, ул. Рокоссовского, д.22 "а" по акту приема-передачи.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия договора от 31.03.2006 N 57, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчик нарушение им обязательств по договору не оспорил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования учреждения о расторжении спорного договора. Поскольку доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, суд первой инстанции также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение и передать помещение по акту учреждению.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гуань О.А. указывает, что истцом не представлено доказательств того, что нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 22А, принадлежит на праве собственности истцу, а не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку истец не является собственником спорного нежилого и он имеет право распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех участников долевой собственности, то в силу действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения.

Также, как указывает предприниматель, срок расторжения договора наступил 26.01.2014, вместе с тем истец, избрав в качестве способа защиты расторжение договора в судебном порядке, злоупотребил своим правом, чем причинил ответчику убытки в виде затрат на взысканную госпошлину.

До начала судебного заседания от учреждения поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления 16.12.2014 подателю жалобы, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления (вручения) предпринимателю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с названными обстоятельствами, возражения остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

Подателем жалобы предоставлено в материалы дела дополнительное доказательство (выписка N 1362/1).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного доказательства к материалам дела с указанием уважительных причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство будет возвращено ответчику вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ишима (арендодатель), МУП "Дирекция Единого Заказчика" (балансодержатель) и ИП Ли О.А. (арендатор) (после перемены фамилии - Гуань О.А.) заключен договор аренды муниципального имущества N 57 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель сдают, а арендатор принимает в аренду имущество - подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, 22 "а". Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 56,1 кв.м. в том числе: торговая площадь - 5 м.кв., ветлечебница - 18 м.кв., вспомогательные помещения - 33 кв.м. Состав, характеристика и стоимость передаваемого в аренду имущества определяются Приложением N 1 к договору.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан незамедлительно возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, соответствующем его амортизационному сроку службы, а также уплатить стоимость не произведенного текущего ремонта, возместить неоплаченные эксплуатационные расходы.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ишима, МУП "Дирекция единого заказчика" и ИП Ли О.А. был подписан Перечень имущества, передаваемого в аренду, по состоянию на 31.03.2006, в котором стороны согласовали наименование, количество кв.м., балансовую стоимость имущества, остаточную стоимость имущества, норму амортизационных отчислений, %, сумму амортизации в год (Приложение N 1 к договору аренды N 57 от 31.03. 2006).

Спорное имущество передано ИП Ли О.А. в аренду с 01.04.2006 по акту приема-передачи от 31.03.2006 (л.д. 15).

Арендодатель 18.09.2013 претензией N 9544 обратился к арендатору с требованием о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества. Указанное требование получено предпринимателем 26.09.2013.

В связи с тем, что ответ на претензию получен не был, действий, направленных на подписание соглашения о расторжении и возврате имущества не совершено, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Гуань О.А. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признал заключенный между сторонами рассматриваемый договор, по форме и содержанию соответствующим требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, и пришел к выводу, что поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ответчик существенно нарушил условия договора от 31.03.2006 N 57, при этом предпринимателем данное обстоятельство не оспорено, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования учреждения о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества истцу на момент рассмотрения спора материалы дела не содержат, и предпринимателем такие доказательства представлены не были, равно как и не оспорены доводы истца, признал подлежащим удовлетворению требование учреждения об обязании ответчика освободить занимаемое помещение и передать помещение по акту.

Суд апелляционной инстанции признает вышеназванные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество было передано ИП Ли О.А. (в настоящее время ИП Гуань О.А.) в аренду с 01.04.2006 по акту приема-передачи от 31.03.2006. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13315/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом. Указанное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ответчиком нарушались условия договора в части своевременной оплаты за пользованием арендованным имуществом.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение направило в адрес ответчика претензию от 18.09.2013 N 9544 с требованием о расторжении договора аренды и возврате имущества, которая была получена предпринимателем 26.09.2013. Указанная претензия также содержала требование о необходимости погасить сложившуюся задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, несмотря на определение арбитражного суда от 24.06.2014, в котором ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, предприниматель указанные выше обстоятельства не оспорил, возражения относительно исковых требований истца не представил.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования учреждения о расторжении договора аренды от 31.03.2006 N 57, обязании предпринимателя освободить арендованное нежилое помещение и передать помещение по акту истцу законными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод подателя жалобы относительно того, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Ишим, ул. Рокоссовского, д. 22А, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13315/2013 установлена ошибочность данной позиции предпринимателя как неподтвержденная соответствующими доказательствами.

Относительно довода подателя жалобы о том, что срок расторжения спорного договора наступил 26.01.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что 26.01.2014 были соблюдены условия для подачи искового заявления о расторжении спорного договора в суд, при этом при расторжении договоров в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-6468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков