Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-16302/15 по делу N А45-10778/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-10778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" на решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-10778/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (630000, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 266/2, оф. 41, ИНН 5402521429, ОГРН 1105402000164) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 1 корп. А, ИНН 5410127176, ОГРН 1025403905218) о взыскании 67 072 руб. 88 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" - Кротова Е.Н. по доверенности от 12.05.2014, директор общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" - Седлов В.А., протокол собрания учредителей от 21.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (далее - ООО "СибирьАльтстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - ГБУЗ НСО "ГКБ N 25", ответчик) о взыскании 67 072 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по государственному контракту от 04.07.2013 N 095.

Решением от 11.09.2014 Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неприменение закона, подлежащего применению, поскольку невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором, исключает обязанность заказчика по их оплате; не дана оценка соглашению от 18.04.2014 о расторжении договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 04.07.2013 между ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" (заказчик) и ООО "СибирьАльтстрой" (подрядчик) заключен договор N 095 (далее - договор) по ремонту системы отопления здания по адресу:

ул. Власова, д. 11.

Цена договора - 4 739 988 руб. 22 коп. (пункт 7.1. договора).

Срок оплаты - до 31.12.2013 (пункт 7.3. договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.9. договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2013 работы выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 4 355 413 руб. 33 коп.

13.01.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01/01 с просьбой произвести оплату по договору.

Письмом от 15.01.2014 N 21 ответчик сообщил истцу, что финансирование ведомственной целевой программы задержано, поэтому оплата в размере 4 355 413 руб. 33 коп. будет произведена, как только денежные средства будут перечислены из Министерства здравоохранения Новосибирской области на счет ГБУЗ НСО "ГКБ N 25".

26.02.2014 была произведена оплата в размере 4 355 413 руб. 33 коп. (платежное поручение N 6).

22.04.2014 ООО "СибирьАльтстрой" направило претензию ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" с требованием по оплате неустойки, указывая, что просрочка исполнения обязательства составила 56 дней (с 01.01.2014 по 26.02.2014).

Отказ ГБУЗ НСО "ГКБ N 25" оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ послужил основанием для обращения ООО "СибирьАльтстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт выполнения работ, принятие их заказчиком, нарушение сроков оплаты работ, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, поскольку невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором, исключает обязанность заказчика по их оплате, об отсутствии оценки соглашения от 18.04.2014 о расторжении договора, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор, акт приемки выполненных работ, платежное поручение N 6, установив факт выполнения работ, отсутствие со стороны заказчика претензий к количеству и качеству выполненных работ, нарушение сроков оплаты работ, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (статьи 309, 330, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статья 65 АПК РФ). Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности судами не установлено (статья 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом необходимо принять во внимание волю сторон относительно объемов работ, так, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не заявлял о неполном выполнении работ по договору, выполненные работы в меньшем объеме принял и оплатил, подтверждал намерение оплатить работы после получения им денежных средств, подписал соглашение о расторжении договора с указанием на выполненный и оплаченный объем работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова