Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10525/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-10778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-10778/2014 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (ОГРН 1105402000164, ИНН 5402521429)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (ОГРН 1025403905218, ИНН 5410127176)

о взыскании 67 072,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьАльтстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" (далее - ответчик, Учреждение) 67 072,88 рублей неустойки.

Решением суда от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на невыполнение работ в полном объеме, в связи с чем истец не мог требовать оплаты работ; на неисполнение Обществом обязанности по уведомлению Учреждения об окончании выполнения работ; на не поступление из бюджета средств на финансирование работ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 095 по ремонту системы отопления здания по адресу: ул. Власова, д. 11.

Обществом предусмотренные договором работы выполнены; результат работ принят Учреждением.

Общество направило письмо в адрес Учреждения с просьбой об оплате выполненных работ.

Учреждение сообщило, что оплата будет произведена после поступления денежных средств из Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Оплата выполненных работ осуществлена Учреждением 26.02.2014.

Поскольку оплата работ осуществлена с нарушением согласованных сроков, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2013, результат произведенных истцом работ принят ответчиком без каких-либо возражений.

Пунктом 7.3 договора N 095 от 04.07.2013 установлено, что оплата выполненных и принятых работ по договору производится до 31.12.2013 с момента предъявления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета и счета-фактуры.

Фактически выполненные истцом работы оплачены ответчиком только 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.9 договора N 095 от 04.07.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2014 по 25.02.2014 составил 67 072,88 рубля.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Размер неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на выполнение истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором N 095 от 04.07.2013.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2013 работы выполнены в полном объеме; претензий к количеству и качеству выполненных работ Учреждением не предъявлялось.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что Учреждение не указывало на неполное выполнение работ до обращения Общества в арбитражный суд.

Более того, ссылаясь на неполное выполнение работ по договору, Учреждение указывает лишь на разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, и не называет работ, не выполненных истцом в рамках договора.

При этом меньшая стоимость работ по сравнению с условиями договора не свидетельствует о том, что фактически работы выполнены не в полном объеме.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устраивающие заказчика по количеству и качеству работы, выполненные подрядчиком в меньшем объеме, подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы Учреждения о неисполнении Обществом обязанности по уведомлению Учреждения об окончании выполнения работ судом не принимаются.

С учетом принятия результата работ 20.09.2013 при сроке их оплаты до 31.12.2013, ответчиком не указано, каким образом данное обстоятельство влияет на обязанность оплатить выполненные работы.

Ссылка апеллянта на положения пункта 7.5 договора N 095 от 04.07.2013, устанавливающего источник финансирования работ, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Вопросы выделения финансирования касаются взаимоотношений ответчика и распорядителя бюджетных средств и никоим образом не влияют на обязательственные отношения между Обществом и Учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ NN 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Само по себе не поступление денежных средств из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный закон вступил в силу с 01.01.2014 после выполнения истцом работ по договору от 04.07.2013 N 095.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-10778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 25" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк