Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-17233/15 по делу N А75-7815/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтегма" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 22.12.014 (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) N А75-7815/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтегма" (628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, Западный промышленный узел, 32, корп. 17, ИНН 8603140274, ОГРН 1078603000189) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр.1, ИНН7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости здания.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (628007, г, Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 39, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтегма" (далее - общество, ООО "Синтегма") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости АБК N 2, назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 1151,4 кв. м, инв. N 71:137:002:000019270:0001:20000, лит. А, А1, расположенного по адресу: Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103, с кадастровым номером 86:18:0020513:255, принадлежащего истцу на праве собственности, равной рыночной стоимости здания по состоянию на 01.01.2013 в размере 4 065 585 руб. 66 коп.; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного здания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По утверждению общества, являются ошибочными выводы судов об обязательном проведении экспертизы в отношении отчета о рыночной стоимости здания.

Кроме того, ООО "Синтегма" указывает на отсутствие в материалах дела обстоятельств недостоверности отчета либо его несоответствия требованиям законодательства, а также доказательств иной величины рыночной стоимости здания, считает, что судами необоснованно не назначено проведение экспертизы представленного обществом отчета, несмотря на наличие необходимости проверки сформулированных оценщиком выводов.

Кадастровая палата в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, считая их направленными на переоценку обстоятельств по делу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - АБК N 2, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 151,4 кв. м, инв.

N 71:137:002:000019270:0001:20000, лит. А, А1, расположенный по адресу (местоположение): Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте указанного объекта - здания, его кадастровая стоимость составляет 21 547 748,65 руб.

Общество обратилось к услугам независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания производственной базы по состоянию на 01.01.2013.

Согласно отчету от 30.06.2014 N 52-30-06 "Об оценке рыночной стоимости АБК N 2, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103", подготовленному ООО "Агентство оценки и консалтинга", рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 01.01.2013 составила 4 065 585,66 руб.

Указывая на то, что по отчету оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: г. Радужный, Южная промышленная зона, производственная база, ул. Индустриальная, строение N 103, является меньшей по сравнению с установленной кадастровой стоимостью такого объекта, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания, равной рыночной стоимости такого объекта в размере 4 065 585,66 руб., определенной по отчету от 30.06.2014 N 52-30-06 об оценке рыночной стоимости объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенного ООО "Агентство оценки и консалтинга", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Материалами дела подтверждается, ООО "Синтегма" в подтверждение обоснованности заявленного искового требования об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, равной рыночной стоимости такого объекта, представлен отчет от 30.06.2014 N 52-30-06, подготовленный ООО "Агентство оценки и консалтинга".

Согласно статье 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Таким образом, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством только в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет, полученное в результате проведение экспертизы отчета в течение тридцати дней с даты его составления.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Судами установлено, что экспертиза представленного обществом отчета оценщика не проводилась в соответствии с требованиями статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом первой инстанции в решении, общество, полагая, что в данном случае не является обязательной проведение экспертизы отчета, не заявило в процессе разрешения спора ходатайство о проведении экспертизы.

Принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, что представленный обществом отчет оценщика при отсутствии названного экспертного заключения не может считаться надлежащим доказательством установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, а в материалах дела отсутствует заключение на отчет независимого оценщика, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Синтегма" требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены на иную оценку выводов арбитражных судов относительно доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Также судом кассационной инстанции не установлено допущенных судами при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ошибочно уплаченная ООО "Синтегма" по платежному поручению от 12.02.2015 N 759 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А75-7815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтегма" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтегма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 N 759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина