Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18636/15 по делу N А45-8576/2014

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-8576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Терентьевым А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дорофеева Владимира Николаевича, гаражно-строительный кооператив "Движенец-7" на решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохин Е.Г.) по делу N А45-8576/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Владимиру Николаевичу об обязании освободить часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, гаражно-строительный кооператив "Движенец-7".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовали представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гнедько А.Н. по доверенности от 10.03.2015 N НЮ-21/3; индивидуального предпринимателя Дорофеева Владимира Николаевича - Крупина Н.А. по доверенности от 23.07.2014; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Полевская Д.А. по доверенности от 21.04.2015 N ОГ-249.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:35, площадью 113,78 кв. м, путем сноса двухэтажного строения, находящегося в пределах станции Новосибирск-Главный 3 337 км ПК 3 - ПК 4, примыкающего к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес:

г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, строение 2) и зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30.

Исковые требования мотивированы тем, что используемое предпринимателем строение частично расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и переданном истцу в долгосрочную аренду, возведено без разрешения собственника и арендатора и препятствует истцу в пользовании частью арендованного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель собственника земельного участка - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) и гаражно-строительный кооператив "Движенец-7" (далее - ГСК "Движенец-7").

После принятия иска к производству ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:35, площадью 113,78 кв. м, путем сноса двухэтажного строения, находящегося в пределах станции Новосибирск-Главный 3 337 км ПК 3 - ПК 4, примыкающего к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, строение 2) и зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом пропущен срок исковой давности; ответчик должен будет освободить земельный участок, на котором находится не только спорное сооружение, но и здание гаража, право собственности на которое зарегистрировано за ГСК "Движенец-7".

ГСК "Движенец-7" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы третье лицо ссылается, что спорный земельный участок необходим для эксплуатации и обслуживания здания гаража; согласно экспликации к поэтажному плану вход в техподполье (подвал) выходит за контуры здания гаража.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, представитель третьего лица просил судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 75рз, в соответствии с которым истцу передан в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:0020, площадью 12 335 871 кв. м для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Арендованный земельный участок передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 12.12.2007.

Согласно кадастровому плану вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в полосе отвода Западно-Сибирской железной дороги.

На части спорного земельного участка расположено двухэтажное строение, непосредственно примыкающее к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, стр. 2), принадлежащему истцу, и зданию гаража с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30, которое принадлежит на праве собственности ГСК "Движенец-7".

Указанное двухэтажное строение возведено без получения соответствующего разрешения собственника и истца, принадлежит ответчику. Нахождение спорного строения на земельном участке истца подтверждается актами обследования от 24.10.2013, от 30.06.2014 (подписан ответчиком) и идентификационным топопланом границ части земельного участка полосы отвода железной дороги.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что спорное строение возведено ответчиком без разрешения собственника и создает препятствия в использовании земельного участка, его размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 208, 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из доказанности того, что спорное сооружение возведено без разрешения собственника и арендатора, создает препятствия истцу в использовании принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права истца. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом в связи с тем, что на требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалоб и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что истец не лишен владения арендованным земельным участком в целом, так как спорное строение занимает малую часть предоставленного истцу участка, в связи с чем суд кассационной инстанции считает вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты права, (статьями 304, 305 ГК РФ) правомерным.

В соответствии со статей 208 ГК РФ на такое требование исковая давность не распространяется.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судами установлено, что согласно представленному в дело идентификационному топоплану границ части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 54:35:0:0020, занимаемой двухэтажным строением, расположенным на станции Новосибирск-Главный, на 3 337 км. ПК 3 - 4 ул. Движенцев, 30, спорное строение примыкает с двух сторон к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, строение 2) и зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30, предоставленного ГСК "Движенец-7" в аренду, при этом строение в большей части расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:35. Площадь строения ответчика, занимающего часть земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 54:35:021121:35, составляет 113,78 кв. м.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правомерному выводу, что неправомерное возведение ответчиком спорного строения без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Довод ответчика о том, что на него возложена обязанность освободить земельный участок, на котором расположено здание гаража, принадлежащее ГСК "Движенец-7", был предметом исследования апелляционным судом и обоснованно отклонен как противоречивший содержания судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы ГСК "Движенец-7" суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что между ГСК "Движенец-7" и мэрией города Новосибирска заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2000 N 17332 для строительства индивидуальных гаражей в Железнодорожном районе г. Новосибирска, площадью участка 1 537 кв. м, кадастровый номер 54:35:021121.

По договору купли-продажи ГСК "Движенец - 7" продал подвальное помещение площадью 98, 4 кв. м предпринимателю. По условиям договора покупатель за свой счет и своими силами производит изготовление навеса над входом в подвальное помещение, установку забора и ворот со стороны подъезда к подвальному помещению с ул. Движенцев.

Судами установлено, что часть спорного строения находится на земельном участке, арендуемом ГСК "Движенец-7", а часть на земельном участке, арендуемом истцом. Исковые требования в отношении части земельного участка, арендуемого ГСК "Движенец-7" не заявлялись, доказательств возникновения в будущем определенных неудобств по использованию своего земельного участка в связи со сносом спорного строения, ГСК не представил. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа истцу в защите его нарушенного права.

Между тем, земельный участок, предоставленный ГСК "Движенец-7" в аренду, ответчику для возведения строений не предоставлялся.

Ссылка предпринимателя на расчет предельного размера земельного участка для обслуживания и эксплуатации здания гаража ГСК "Движенец-7", судами правомерно не принята, поскольку данный расчет не связан со спорным строением.

Более того, из представленных истцом фотографий спорного строения судами установлено, что спорное строение находится между зданием гаража и складом, принадлежащим истцу, какой-либо подъезд к гаражу отсутствует. На спорной территории, помимо строения, расположен строительный, бытовой мусор.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кассатором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что снос возведенного строения каким-либо образом воспрепятствует использованию здания гаража, в частности, что это создаст препятствия во въезде и выезде из здания.

Выводы судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 19.03.2013 N 15104/12.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, а также иной оценке представленных в дело доказательств.

Между тем, переоценка таких обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для отмены судебных актов, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8576/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров