Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2015 г. N Ф04-18334/15 по делу N А03-15253/2013

г. Тюмень

28 апреля 2015 г.

Дело N А03-15253/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Клат Е.В. рассмотрела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15253/2013 по заявлению Толстова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов по делу N А03-15253/2013 по заявлению Толстова Игоря Викторовича (Алтайский край, г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д. 12, ИНН 2208012087, ОГРН 104220177020) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и обязании исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бобр" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

определением от 27.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на определение от 09.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15253/2013 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 27.04.2015.

Определение суда от 27.03.2015 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28.03.2015.

Копия указанного определения судом кассационной инстанции 30.03.2015 направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: 658087, г. Новоалтайск, АК, ул. 22 Партсъезда, 12. Определение суда от 27.03.2015 получено заявителем жалобы 14.04.2015.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения до 27.04.2015.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд кассационной инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявитель не обращался с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю поступила в Арбитражный суд Алтайского края в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на материальном носителе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Клат