Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-1363/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-15253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Н.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов

от 09 октября 2014 г. по делу N А03-15253/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению гражданина Толстова Игоря Викторовича о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Толстова Игоря Викторовича, г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе N 4 по Алтайскому краю (658087, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)

о признании незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Бобр" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Толстов Игорь Викторович (далее - заявитель, Толстов И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 г. с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 4 по Алтайскому краю в пользу гражданина Толстова Игоря Викторовича взыскано 43 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Толстов И.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Толстов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службе N 4 по Алтайскому краю о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Бобр", о признании недействительной записи от 07.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Бобр" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 17 января 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Толстовым И.В. требования в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Толстов И.В. 01.09.2014 и 07.02.2014 заключил договоры на оказание юридических услуг с АКОО "Центр правовых решений "Русский Сокол", в соответствии с условиями которых, последний принял на себя обязательство по представлению интересов Толстов И.В. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по заявлению, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Исходя из содержания договоров, оказываемые услуги включают в себя: подготовку заявления в суд, представление интересов заказчика в арбитражных судах, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Размер вознаграждения АКОО "Центр правовых решений "Русский Сокол" составил 46 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении факта оплаты Толстовым И.В. расходов на оплату оказанных услуг.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, приложенные к заявлению документы, с учетом того, что предметом спора в рамках дела N А03-15253/2013 являлось оспаривание действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Бобр", признание недействительной записи от 07.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и требование об обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Бобр" в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу о том, заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг, также как и Инспекцией не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Толстовым И.В. расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда").

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в договорах об оказании юридических услуг и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителей, количества и продолжительности судебных заседаний, объема представленных заявителем в дело доказательств, а также принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов пришел к верному выводу, о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 43 000 руб., из которых: составление заявления - 2 000 руб., 30 000 руб. за участие представителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края из расчета 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных услуг в сумме 43 000 руб. является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, отклоняется, поскольку степень сложности (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. Суд при вынесении определения учел, что дело рассматривалось в двух инстанциях, представитель заявителя готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, готовил отзыв на апелляционную жалобу.

Ссылка Инспекции на то, что в определении от 09.10.2014 арбитражным судом допущены многочисленные опечатки, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает налоговый орган права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 09 октября 2014 г. по делу N А03-15253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова