Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17768/15 по делу N А27-16227/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-16227/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актор" (лицо, не участвующее в деле) на определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-16227/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" об отмене решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Пролетарская, д. 54, кв. 35, ИНН 4205211930, ОГРН 1104205020270) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Профит" (650002, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, кв. 408, ИНН 4205038316, ОГРН 1024200685190) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Постоянно действующий Третейский суд "Актор".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - ООО "Сибстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене определения от 20.03.2014 и решения от 18.07.2014 Постоянно действующего Третейского суда "Актор" (далее - третейский суд) по делу N ТС-1390/10-12-13 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.01.2015 Арбитражный суд Кемеровской области отменил определение от 20.03.2014 и решение от 18.07.2014 третейского суда по делу N ТС-1390/10-12-13; в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Профит" (далее - ООО "Фирма Профит") в пользу ООО "Сибстроймонтаж" взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Актор" (далее - ООО "Актор") (лицо, не участвующее в деле) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об отмене решения третейского суда от 18.07.2014.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права (статьи 13, 19, 34 - 37 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ)), что привело к вынесению по делу незаконного судебного акта.

В суд от ООО "Сибстроймонтаж" потупил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв судом не принимается во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отзыв был направлен участвующим в деле лицам и заявителю жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением третейского суда 23.01.2014 по делу N ТС-1390/10-12-13 в составе третейского судьи Чуткова Павла Геннадьевича с ООО "Фирма Профит" в пользу ООО "Сибстроймонтаж" было взыскано 2 572 683 руб. 37 коп. долга, 135 130 руб. 19 коп. пени, всего 2 707 813 руб. 56 коп., а так же расходы, связанные с рассмотрением спора в третейском суде, в размере 35 123 руб. 44 коп.

ООО "Фирма Профит" обратилось в третейский суд с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2014 заявление ООО "Фирма Профит" о пересмотре решения от 23.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено. По делу N ТС-1390/10-12-13 третейским судом принято решение от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстроймонтаж".

Посчитав, что принятые третейским судом определение от 20.03.2014 о пересмотре решения от 23.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и решение от 18.07.2014 нарушают основополагающие принципы российского права, ООО "Сибстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО "Сибстроймонтаж", арбитражный суд исходил из того, что законом не предусмотрено вынесение определения о пересмотре решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ООО "Актор" не является лицом, участвующим в деле. Обжалуемым определением непосредственно на ООО "Актор" не была возложена какая-либо обязанность.

Также в названном судебном акте отсутствуют выводы относительно прав указанного лица.

Кассационная жалоба заявителя обоснования своего права на обжалование в кассационном порядке определения суда первой инстанции от 27.01.2015 не содержит. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается только на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, учитывая, что ООО "Актор" статусом лица, участвующего в деле не наделено, обжалуемое определение его права не затрагивает, обязанности не создает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование определения от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

В связи с изложенным, производство по кассационной жалобе ООО "Актор" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о возращении ООО "Актор" государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, ввиду прекращения производства по ней, может быть разрешен судом в порядке статьи 112 АПК РФ при предоставлении оригинала платежного поручения от 17.02.2015 N 45.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актор" на определение от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16227/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко