Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-16174/15 по делу N А46-1656/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А46-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Сергеевны на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-1656/2014 по иску некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (644511, Омская область, Омский р-н., с. Красноярка, ул. Санаторный "Колос", д. 1 Б, ИНН 5528010711, ОГРН 1025501857490) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Сергеевне (644077, Омская область, г. Омск, ул. 9-я Восточная, д. 91, ИНН 550317015114, ОГРНИП 313554308700177) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Сергеевны - Боярский А.В. по доверенности от 28.04.2015, Боярский В.Н. по доверенности от 28.04.2015,

от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" - Недовба Л.И. по доверенности от 15.03.2015, Меньщикова З.Н. по доверенности от 28.04.2015.

Суд установил:

некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (далее - НП "Санаторий "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Сергеевне (далее - ИП Фадеева О.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 118 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Фадеевой О.С. в пользу НП "Санаторий "Колос" взысканы задолженность в размере 118 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 197 руб. 03 коп., убытки в сумме 20 000 руб., распределена государственная пошлина, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Фадеева О.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ИП Фадеева О.С. указывает на неприменение закона, подлежащего применению - судами не применены положения статьи 424, пункта 4 статьи 453, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального законодательства - в основу вынесенных судебных актов положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и не являющееся допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представители ИП Фадеевой О.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители НП "Санаторий "Колос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.05.2013 между ИП Фадеевой О.С. (исполнитель) и НП "Санаторий "Колос" (заказчик) подписан договор на благоустройство и озеленение территории N 178 (далее - договор).

Исполнитель обязуется выполнить посадку пяти клумб по заранее представленному эскизу - многолетними цветами, кустарниками и однолетними цветами, возможно предоставление посадочного материала заказчиком на площади 300 кв.м., на территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос" 1 Б. Заказчик принимает и оплачивает работы. Сумма договора составляет 157 000 руб. (пункт 1 договора).

Срок начала работ: 03.06.2013, срок окончания работ: 25.06.2013 (пункт 4 договора).

Платежными поручениями от 04.06.2013 N 3178, от 28.06.2013 N 3845 НП "Санаторий "Колос" оплатило ИП Фадеевой О.С. 150 000 руб.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2013 N 148 о выполнении работ по посадке пяти клумб общей площадью 300 кв.м., стоимостью 157 000 руб., подписанный ИП Фадеевой О.С. в одностороннем порядке (направлено НП "Санаторий "Колос" 17.08.2013).

НП "Санаторий "Колос" направило в адрес ИП Фадеевой О.С. претензию, с требованием о возвращении денежных средств в сумме 150 000 руб., так как ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены (исх. N 118 от 09.07.2013).

ИП Фадеевой О.С. в ответ на претензию направлено письмо о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме (вх. N 268 от 21.08.2013).

02.09.2013 сотрудниками НП "Санаторий "Колос", с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос-Сервис плюс", составлен акт приемки выполненных работ по закладке или уходу за многолетними насаждениями (разбивка клумб и посадка многолетних насаждений) на территории по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, площадью 300 кв.м., с указанием наименования и количества фактически высаженных растений (далее - акт).

Согласно заключению эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 N - 10 ЭЗ/14 произведена оценка стоимости высаженных растений, наименование и количество которых указано в акте от 02.09.2013, стоимость данных насаждений составила 31 615 руб.

Поскольку денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, не возвращены ИП Фадеевой О.С., НП "Санаторий "Колос" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленном размере; судом был произведен перерасчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без изменения обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие, в связи с чем спор был рассмотрен по правилам неосновательного обогащения; факт выполнения работ на сумму полученной предоплаты ответчик не доказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты, выводы экспертного заключения от 25.07.2014 N - 10 Э3/14, суды установили, что ответчик выполнил работы на общую сумму 31 615 руб.

При этом судом отмечено, что в суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что исполнение обязательств по договору ими прекращено.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса в сумме 150 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 04.06.2013 N 3178, от 28.06.2013 N 3845.

Выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленного аванса приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств дальнейшего исполнения договора, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удержания суммы аванса у ИП Фадеевой О.С. не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о неприменение закона, подлежащего применению - положений статьи 424 ГК РФ - основан на неверном толковании норм права. Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что в основу вынесенных судебных актов положено заключение эксперта, не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и не являющееся допустимым доказательством по делу был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1656/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко