Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10456/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - результаты работ - озеленение - односторонний порядок - дополнительные доказательства)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10456/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А46-1656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10456/2014) индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-1656/2014 (судья Баландин В.А.) по иску некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (ИНН 5528010711, ОГРН 1025501857490) к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Сергеевне (ИНН 550317015114, ОГРН 313554308700177) о взыскании 156 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Сергеевны - Боярский В.Н., доверенность б/н от 17.04.2014, сроком действия один год; Боярский А.В., доверенность б/н от 17.04.2014, сроком действия один год;

от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" - Недовба Л.И., доверенность б/н от 10.01.2014, сроком действия один год; Меньщикова З.Н., доверенность от 06.11.2014, срок действия не указан,

установил:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр санаторно-курортной реабилитации и восстановительного лечения "Санаторий "Колос" (далее - НП "Санаторий "Колос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Сергеевне (далее - ИП Фадеева О.С.) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в сумме 118 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-1656/2014 с ИП Фадеевой О.С. в пользу НП "Санаторий "Колос" взысканы задолженность в сумме 118 385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 197 руб. 03 коп., убытки в сумме 20 000 руб. и государственная пошлина сумме 4 320 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Фадеевой О.С в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1 097 руб. С НП "Санаторий "Колос" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фадеева О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта от 25.07.2014 N -10 ЭЗ/14 не является надлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что судебная экспертиза по настоящему делу не назначалась, об уголовной ответственности эксперт Лосевская Л.Н. предупреждена не была. Ответчик оспаривает обоснованность приведенных в заключении выводов, полагая, что они основаны на ненадлежащих документах (акте приемке выполненных работ от 02.09.2013, акте о произведенных оплатах по ландшафтному озеленению); кроме того, указывает, что заключение составлено через год после выполнения работ ответчиком, договор N 10-ЭЗ на проведение экспертизы от 26.06.2014 задания на оценку не содержал. Также ответчик не согласен с определенной экспертом стоимостью выполненных работ. Настаивает на том, что оплата по договору от 30.05.2013 N 178 внесена истцом без каких-либо возражений, тем более, что оплата в сумме 40 218 руб. по платежному поручению от 28.06.2013 N 3845 произведена после получения акта приемки от 27.06.2013. Поскольку обязательство по договору прекращено исполнением, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. убытков, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу НП "Санаторий "Колос" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 представители ИП Фадеевой О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель НП "Санаторий "Колос" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.10.2014 объявлялся перерыв до 06.11.2014.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением фотографий, произведенных в ходе осмотра клумб санатория, а также расчета стоимости посадки пяти клумб, площадью 300 кв.м, по адресу: с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос", N 1Б, и товарных накладных на приобретение саженцев (от 13.06.2013 N 2148, 2149).

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Протокольным определением от 06.11.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 13 ноября 2014 года на 15 час. 45 мин. в связи с необходимость представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчиком представлены дополнительные данные по стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 174 197,68 руб., что превышает цену договора между сторонами.

НП "Санаторий "Колос" представило дополнительные доказательства: акт от 02.09.2013, акт от 16.06.2014, электронное письмо от 30.05.2013 о направлении проекта, проект озеленения с приложением фотографий, акты выполненных и невыполненных работ от 02.09.2013.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 между ИП Фадеевой О.С. (исполнитель) и НП "Санаторий "Колос" (заказчик) подписан договор на благоустройство и озеленение территории N 178, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить посадку пяти клумб по заранее представленному эскизу - многолетними цветами, кустарниками и однолетними цветами на площади 300 кв.м, на территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос" 1 Б, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Сумма договора составляет 157 000 руб. (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора согласованы порядок и сроки оплаты:

- посадочный материал - 70% от общей суммы договора - предоплата;

- 30% от общей суммы договора после подписания акта выполненных работ;

- оплата производится денежными средствами наличным или безналичным расчетом.

Согласно пункту 4 договора сроки выполнения работ: срок начала работ - 03.06.2013, срок окончания работ - 25.06.2014.

Платежными поручениями от 04.06.2013 N 3178, от 28.06.2013 N 3845 НП "Санаторий "Колос" оплатило ИП Фадеевой О.С. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 27.06.2013 N 148 о выполнении работ по посадке пяти клумб общ. площадью 300 кв.м на сумму 157 000 руб. подписан ИП Фадеевой О.С. в одностороннем порядке.

В претензии от 09.07.2013 N 118 НП "Санаторий "Колос" предъявило к ИП Фадеевой О.С. требование о возвращении денежных средств в сумме 150 000 руб., со ссылкой на то, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены.

В ответ на претензию от 09.07.2013 N 118 ИП Фадеева О.С. направила письмо от 21.08.2013 о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

02.09.2013 сотрудниками НП "Санаторий "Колос", с участием представителя ООО "Колос-Сервис плюс", составлен акт приемки выполненных работ по закладке или уходу за многолетними насаждениями (разбивка клумб и посадка многолетних насаждений), на территории, по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос" 1 Б, площадью 300 кв.м, по договору N 178, исполнитель ИП Фадеева О.С., с указанием наименования и количества фактически высаженных растений.

Согласно заключению эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 N -10 ЭЗ/14 по результатам произведенной оценки стоимости высаженных растений, наименование и количество которых указано в акте от 02.09.2013, стоимость данных насаждений определена в сумме 31 615 руб.

Поскольку обязательства по договору от 30.05.2013 N 178 ответчиком не исполнены, в рамках настоящего дела НП "Санаторий "Колос" заявило о взыскании с ИП Фадеевой О.С. задолженности в сумме 118 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как указывалось выше, в пункте 1 договора от 30.05.2013 N 178 исполнитель обязался выполнить посадку пяти клумб по заранее представленному эскизу - многолетними цветами, кустарниками и однолетними цветами на площади 300 кв.м, на территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос" 1 Б,

Однако согласованный сторонами эскиз в качестве приложения к договору не указан.

Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу приведенных разъяснений, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Напротив, на неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции о согласовании предмета договора, стороны настаивали на заключенности договора и отсутствии разногласий по его предмету.

В материалах дела имеется представленный истцом проект (эскиз), определяющий внешний вид территории после проведения работ по благоустройству и озеленению территории, находящейся по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос" 1 Б (т. 1 л.д. 83-102). Ответчиком иной проект (эскиз) не представлен. То обстоятельство, что данный проект (эскиз) является приложением к договору, ответчик не подтвердил.

Суду апелляционной инстанции НП "Санаторий "Колос" представило проект (эскиз), на котором отмечены перечень, количество и место расположения растений, подлежащих посадке на клумбах, а также выполненные и невыполненные работы по озеленению.

Со своей стороны, ответчик подтвердил, что работы выполнялись в соответствии с указанным проектом.

С учетом процессуальной позиции сторон, суд апелляционной инстанции считает условие о предмете договора согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 30.05.2013 N 178, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ссылаясь на грубое нарушение подрядчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме, в претензии от 09.07.2013 N 118 НП "Санаторий "Колос" предъявило ответчику требование о возврате перечисленной предоплаты в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае особенностью заключенного договора является ограниченный период времени, в течение которого возможно исполнение обязательства по посадке растений. По окончании летнего периода исполнение невозможно и утрачивает интерес для заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за выполненные работы суммы (о чем явно и недвусмысленно указано в претензии от 09.07.2013 N 118) является прекращение обязательственных отношений сторон. Таким образом, предъявляя требование о возврате перечисленной по договору оплаты, истец исходил из отсутствия намерения на продолжение исполнения обязательств по договору.

Со своей стороны, намерения на продолжение договорных отношений ответчиком выражено не было. В ответе на указанную претензию от 21.08.2013 ответчик указал на выполнение обязательств по договору в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что исполнение обязательств по договору ими прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор от 30.05.2013 N 178 прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность по договору, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, руководствуясь статьей 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Вместе с тем выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленного аванса приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Как утверждает истец, в оплату работ по рассматриваемому договору он перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., в то время как работы выполнены ответчиком на сумму 31 615 руб.

В связи с чем в настоящем деле ко взысканию предъявлены неосвоенные денежные средства в сумме 118 385 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что выполнил работы на сумму перечисленной истцом оплаты.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2013 на сумму 157 000 руб., подписанный ИП Фадеевой О.С. в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В акте от 27.06.2013 N 148 ответчик предъявил к приемке истцу работы по посадке пяти клумб, общей площадью 300 кв.м, на сумму 157 000 руб.

Наименование конкретных работ, их объем и стоимость (в частности, наименование и количество посаженных растений, иных работ по озеленению) в акте отсутствует.

При этом односторонний акт от 27.06.2013 N 148 был направлен ответчиком только 17.08.2013 (опись вложения - т. 1 л.д. 49), то есть после получения от истца претензии от 09.07.2013 N 118. Сведений о направлении акта с аналогичным содержанием ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик приглашал истца для приемки работ, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, НП "Санаторий "Колос" направило ИП Фадеевой О.С. телеграмму с приглашением прибыть для сдачи результатов работ по договору от 30.05.2013 N 178 02 сентября 2013 года в 10 час. (т. 1 л.д. 70).

Факт получения указанной телеграммы ответчик не опроверг.

Вместе с тем, как утверждает истец, для проведения совместной приемки работ ответчик не явился, своего представителя не направил.

Ссылаясь на то, что к назначенному времени приемки ответчик явился, однако приемка в назначенное время проведена не была, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил. Акт о прибытии, равно как и акт об отсутствии в 10 час. представителе й истца ответчиком не составлен.

Действуя добросовестно и разумно, прибыв к назначенному времени, ответчик должен был зафиксировать факт своего прибытия, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В свою очередь, работниками НП "Санаторий "Колос" составлен акт от 02.09.2013, из которого следует, что по состоянию на 12 час. Фадеева О.С. для сдачи результатов работ по договору не явилась.

Содержание указанного акта ответчик допустимыми доказательствами не опроверг, наличие своего представителя на территории санатория в день проведения приемки не доказал.

02 сентября 2013 года в 15 час. комиссией в составе представителей НП "Санаторий "Колос" Филиной Е.В., Меньщиковой З.Н., представителя незаинтересованной организации ООО "Колос-Сервис плюс" Игнатовой Е.Е., составлен акт приемки выполненных работ по закладке или уходу за многолетними насаждениями (разбивка клумб и посадка многолетних насаждений).

В акте по каждой клумбе указаны наименование работ, вид и количество посаженных растений, стоимость каждого вида работ. Выполненные работы оценены комиссией в сумме 23 010 руб.

В этот же день комиссией составлен акт невыполненных работ.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, содержащие сведения о количестве и стоимости посадочного материала, использованного при выполнении работ, а также об объеме проделанной работы, количестве работников (при наличии таковых), задействованных в выполнении работ.

Однако соответствующих доказательств в обоснование возражений на иск ответчик суду первой инстанции не представил.

При наличии конкретных замечаний истца по объемам работ, отраженным в акте от 02.09.2013, акт обследования объемов работ ответчик суду первой инстанции не представил.

В такой ситуации позиция ответчика, настаивающего на выполнении работ по договору в полном объеме, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

В акте о произведенных работах по ландшафтному озеленению, составленному агрономом садового центра "Белая орхидея" Келлером В.А., указано, что декоративный камень уложен с нарушением технологии и не соответствует по параметрам запланированным в проекте и договоре; многолетние цветы и деревья высажены без учета их биологических особенностей; не соблюдены принципы композиции и схемы посадки растений; стоимость посадочного материала и произведенных работ невозможно определить без предоставления сметной документации.

Как полагает ответчик, данный акт, составленный третьим лицом, не является допустимым доказательством. Однако содержание этого акта ответчик не опроверг. Доказательств выполнения указанных выше работ надлежащим образом не представил.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил фотографии, сделанные в ходе осмотра клумб санатория, а также расчет стоимости посадки пяти клумб, площадью 300 кв.м, по адресу: с. Красноярка, ул. Санаторий "Колос", N 1Б.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о соответствии зафиксированных фотографиями вида и объема работ проекту. Для установления данного обстоятельства требуется применение специальных знаний, которыми суд апелляционной инстанции не обладает.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по объему и стоимости работ ответчиком не заявлено.

Инициатива проведения экспертизы не относится к компетенции арбитражного суда, который, руководствуясь принципами независимости, состязательности и равноправия сторон, не вправе ставить одну из сторон в преимущественное положение по отношению к другой стороне спора.

Исходя из изложенного у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление каких-либо доказательств, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ на сумму полученной предоплаты ответчик не доказал.

Как полагает ответчик, внесение истцом без каких-либо возражений оплаты в сумме 40 218 руб. по платежному поручению от 28.06.2013 N 3845 после составления акта приемки от 27.06.2013, свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме.

Однако сам факт перечисления денежных средств в указанной сумме о согласии истца с объемами и стоимостью работ, предъявленных по акту от 27.06.2013, не свидетельствует.

На момент перечисления указанного платежа акт приемки от 27.06.2013 на сумму 157 000 руб. истцом подписан не был. Сведений о том, что на момент оплаты у истца не имелось замечаний по объему выполнения, не представлено. Указания на то, что оплата производится по акту от 27.06.2013, в платежном поручении не содержится, в назначении платежа указан счет от 30.05.2013 N 173 (этот же счет указан в платежном поручении от 04.06.2013 N 3178). Из чего можно сделать вывод о предварительном характере данной оплаты.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между предъявлением ответчиком по акту от 27.06.2013 работ и произведенной оплатой не имеется.

Напротив, 09.07.2013 (до получения акта от 27.06.2013) истец обратился к ответчику с претензией, сославшись на неисполнение обязательств по договору.

Поскольку объемы выполнения работ ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил, содержание акта от 02.09.2013 не опроверг, односторонний акт от 02.09.2013, составленный истцом, суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу.

В ситуации, когда недостоверность отраженных в акте от 02.09.2013 сведений ответчик не доказал, факт составления этого акта истцом с привлечением взаимосвязанной организации, правового значения для оценки его доказательственной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Смета к договору, позволяющая установить стоимость отдельных видов работ, сторонами не составлялась.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 N -10 ЭЗ/14, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ по договору от 30.05.2013 N 178 составила 31 615 руб.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что указанное заключение заключением экспертизы в смысле статьи 86 АПК РФ не является, не исключает его оценку в качестве одного из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В такой ситуации необходимость в наличии определения суда о назначении экспертизы, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, отсутствует.

Истец не лишен был возможности заключить договор на проведение внесудебной экспертизы стоимости выполненных работ и представить полученное заключение в обоснование своей позиции по делу.

Аналогичным правом обладает и ответчик, который, тем не менее, за проведением экспертизы не обратился, заключение эксперта с иным содержанием в материалы дела не представил.

На основании договора от 26.06.2014 N 10-ЭЗ истец поручил ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ" провести экспертизу стоимости выполненных работ по договору от 30.05.2013 N 178. Расхождений между предметом указанного договора и вопросом, отраженным в экспертном заключении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предметом экспертизы явилось установление стоимости фактически выполненных ответчиком работ, указанных истцом в акте от 02.09.2013.

Поэтому проведение экспертизы через год после завершения работ на объекте, как ошибочно полагает ответчик, на обоснованность выводов эксперта, не влияет. Вопрос об объеме работ, требующий проведения обследований территории, перед экспертом не ставился. Экспертом были проведены обмеры цветочных клумб с целью уточнения фактических геометрических параметров клумбы и их элементов.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно представляет собой сведения о стоимости выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары или услуги (статьи 424,1105 ГК РФ).

Как следует из заключения, для расчета стоимости эксперт решил применить метод фактических затрат, указав, что метод фактических затрат применяется на основе затратного подхода с использованием элементов сравнительного подхода. Стоимость посадочного материала и прочих расходных материалов определена на основании сравнения с полными аналогами исходя из сведений об уровне цен торгующих организаций по состоянию на 2013 год.

В обоснование фактически понесенных затрат на приобретение растений ответчик представил товарные накладные от 13.06.2013 N 2148, 2149.

Однако доказательств того, что все приобретенные по товарным накладным растения были высажены на территории истца, ответчиком не представлено. Соответствие даты составления товарных накладных периоду выполнения работ по рассматриваемому договору об этом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, осуществляя профессиональную деятельность в области ландшафтного дизайна и озеленения территории, ответчик мог приобретать указанные в товарных накладных саженцы в рамках выполнения работ для иных лиц. Обратного ответчиком не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные оценщиком в заключении цены на объекты-аналоги незначительно отличаются от цен, представленных ответчиком в его расчетах.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив содержание заключения эксперта Лосевской Л.П. от 25.07.2014 N -10 ЭЗ/14, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку заключением эксперта стоимость выполненных работ установлена в сумме 31 615 руб., с учетом размера произведенной оплаты - 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 118 385 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 118 385 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 30.07.2014 в сумме 10 716 руб. 31 коп.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ученой ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его необоснованным. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить дату получения ответчиком претензии от 09.07.2013, датой нарушения срока возврата денежных средств суд определил 21.08.2013 (дата получения истцом ответа не претензию).

В связи с чем с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 30.07.2014 в сумме 9 197 руб. 03 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных процентов не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

В обоснование требования представлены договор на проведение экспертизы от 26.06.2014 N 10 -ЭЗ между истцом и ЗАО "ИНВЕСТАУДИТ", платежное поручение N 3556 от 04.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Руководствуюсь нормами пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ, установив, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости выполненных работ на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков в этой сумме.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, удовлетворив требование о взыскании убытков, за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел.

О взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы истец заявлял в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 112).

Поскольку указанные расходы судебными расходами не являются, а выбор подлежащей применению нормы права относится к компетенции суда (статья 168 АПК РФ), исковое требование в указанной части правильно удовлетворено судом на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ИП Фадеевой О.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2014 года по делу N А46-1656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева