Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17281/15 по делу N А75-4899/2014

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А75-4899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков Ю.Н.) по делу N А75-4899/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, 12, 1, ИНН 8602238492, ОГРН 1048602055116) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Няганьского отдела инспектирования (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле - прокуратура города Нягани.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" - Матросова А.Ю. по доверенности от 15.04.2015;

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -Кабанова А.А. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Няганьского отдела инспектирования (далее - служба, административный орган) об оспаривании постановления от 14.05.2014 N 11/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Нягани (далее - прокуратура).

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 18.08.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению подателя кассационной жалобы, на строительной площадке лишь выполнены подготовительные виды работ, не требующие разрешения на строительство. Кроме того, в нарушении требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дополнение к кассационной жалобе ввиду отсутствия доказательств соблюдения обществом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами арбитражных судов, просит оставить кассационную жалобу фонда без удовлетворения, также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Отзыв прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на кассационную жалобу судом кассационной инстанции во внимание не принят, поскольку, в нарушение части 3 статьи 279 АПК РФ к отзыву не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Чурикова В.А., подписавшего указанный отзыв.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании обращения жителей индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: город Нягань, улица Приозёрная, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства.

По результатам данной проверки установлено, что 18.06.2013 между обществом и департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани заключён договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Нягань, улица Приозёрная, 29, для строительства многоквартирных жилых домов.

12.12.2013 заявителем получен градостроительный план земельного участка и в 2014 году разработан проект на строительство "Жилого комплекса "Приозерный" в 5 микрорайоне города Нягани.

21.04.2014 прокуратурой совместно со службой проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Нягань, улица Приозерная, 29, в ходе которого установлено, что обществом в отсутствие разрешения на строительство ограждена строительная площадка, на въезде на строительную площадку установлен паспорт объекта, на строительной площадке установлены бытовые помещения, туалет, смонтирован башенный кран, складированы железобетонные сваи, выполнена срезка грунта, спланирована площадка, выполнена разбивка осей объекта капитального строительства, на строительной площадке выполнена разметка под забивку железобетонных свай.

По факту выявленных нарушений прокуратурой 25.04.2014 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом службы 14.05.2014 вынесено постановление N 11/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Обязанность получить разрешение на строительства возлагается на застройщика (заказчика).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлены случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется, а именно:

при строительстве гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительстве на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

На основании пунктов 1.1, 3.1, раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), механизированная разработка грунта (земляные работы) относятся к работам по строительству (строительным работам), оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учётом вышеизложенного, вывод судов о том, что работы по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай не относятся к подготовительным видам работ являются правомерным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что на выполнение работ по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай обществу требовалось разрешение на строительство.

Арбитражными судами установлено и заявителем не опровергается, что общество выполняло строительные работы по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай на строительной площадке, расположенной по адресу: город Нягань, улица Приозерная, 29, в отсутствие разрешения на строительство.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка общества о том, что на строительной площадке выполнены лишь подготовительные виды работ не требующие разрешения на строительства была предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и отклонена ими мотивированно. Аргументы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой представленных в дело доказательств, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова