Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10277/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-17281/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А75-4899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10277/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу N А75-4899/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Няганьского отдела

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры города Нягани,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в лице Няганьского отдела (далее по тексту - администартивный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.05.2014 N 11/12.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Нягани (далее по тексту - прокуратура, третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПГС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом в нарушении требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., в то время как санкция статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц административный штраф от ста тысяч до одного миллиона рублей. Кроме того, как отмечает общество, санкция указанной нормы предусматривает возможность применения к организации, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, административного наказания в виде предупреждения.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно проведения обществом на объекте строительных работ. Как отмечает ООО "ПГС", на строительной площадке лишь выполнены подготовительные виды работ, не требующие разрешения на строительство.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду отсутствия подписи представителя Службы на данном отзыве (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в связи с поступившим коллективным обращением жителей индивидуальных жилых домов, расположенных по улице Приозерная города Нягани, проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что 18.06.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани и обществом заключен договор N 207 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29, для использования под строительство многоквартирных домов.

В целях освоения данного участка обществом получен градостроительный план земельного участка от 12.12.2013.

В 2014 году проектной организацией по заданию общества разработан проект на строительство "Жилого комплекса "Приозерный" в 5 микрорайоне города Нягани.

В ходе проведенного 21.04.2014 совместно с Няганским отделом Службы обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29, сотрудниками прокуратуры и Службы установлено, что строительная площадка ограждена, на въезде на строительную площадку установлен паспорт объекта, на строительной площадке установлены бытовые помещения, туалет, смонтирован башенный кран, складированы железобетонные сваи, выполнена срезка грунта, спланирована площадка, выполнена разбивка осей объекта капитального строительства, на строительной площадке выполнена разметка под забивку железобетонных свай. Однако, на момент проведения проверки разрешение на строительство у общества отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой 25.04.2014 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлении дела на рассмотрение в административный орган.

14.05.2014 заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление N 11/12 о привлечении общества к административной ответственности по факту совершения ООО "ПГС" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, ООО "ПГС" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства, по верному замечанию суда первой инстанции, следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее по тексту - Перечень).

По верному замечанию суда первой инстанции, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом согласно пункту 1.1, пункту 3.1 раздела III "Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" Перечня, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (разбивочные работы в процессе строительства), механизированная разработка грунта (земляные работы) относятся к работам по строительству (строительным работам), оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как следует из оспариваемого постановления, общество в нарушение вышеизложенных норм осуществляло строительные работы на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Нягань, ул. Приозерная, 29, а именно: работы по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай, в отсутствие разрешения на строительство.

Выполнение указанных работ обществом по факту не опровергается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно того, что вышеуказанные работы не относятся к строительным, а являются разновидностью инженерных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пунктом 3.3 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что работы по срезке грунта, разбивке осей объекта капитального строительства, разметке под забивку ж/б свай не относятся к подготовительным видам работ, а, значит, на выполнение данных видов работ обществу требовалось разрешение на строительство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт ведения обществом строительных работ на спорном объекте, а именно, работ по разбивке осей объекта капитального строительства, выполнению разметки под забивку железобетонных свай, срезке грунта, при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, оформленного в установленном порядке, является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия общества должны были быть квалифицированы по статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Так, статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. То есть, объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Вместе с тем в рассматриваемом случае обществу вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства (выполнение строительных работ) без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПГС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что административным органом в нарушение части 3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию оспариваемого постановления. Так, из буквального содержания постановления от 14.05.2014 N 11/12 следует, что обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, при проверке не установлено.

Наличие условий для назначения штрафа ниже низшего предела согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П судом апелляционной инстанции также не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2014 по делу N А75-4899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков